Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А17-1867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии со статьей 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесен прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

Пунктом 3.8.6 Положения о Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области, утвержденного указом Губернатора Ивановской области от 09.11.2009 № 120-уг (действовавшего до 04.04.2013, в том числе на момент составления протокола), было предусмотрено, что действия, связанные с приемом деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляет Департамент.

Таким образом, следует признать, что департамент экономического развития и торговли Ивановской области являлся полномочным органом на осуществление государственного контроля за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ивановской области и составление протоколов об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ.

В то же время из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ в отношении ООО «Севен» составлен государственным инспектором отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка департамента экономического развития и торговли Ивановской области Соловьевым М.В.

Согласно представленному в материалы дела должностному регламенту государственного гражданского служащего Ивановской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ивановской области государственного инспектора отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка департамента экономического развития и торговли Ивановской области, утвержденному начальником Департамента 19.06.2012 (л.д. 75-84), указанное должностное лицо вправе составлять протоколы об административном правонарушении в пределах полномочий Департамента по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции (пункт 3.2.14).

Государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции к лицензионному контролю не относится. Указанные сферы контроля являются самостоятельными, что косвенно подтверждается содержанием статьи 6 Закона № 171-ФЗ, выделяющей данные виды контроля отдельно.  Право составлять протоколы по статье 15.13 КоАП РФ должностным регламентом старшему государственному инспектору отдела государственного контроля и лицензирования не предоставлено. Обратное административным органом не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен неуполномоченным лицом Департамента, являются правомерными.

Поскольку должность государственного инспектора отдела государственного контроля и лицензирования не поименована в приказе исполняющего обязанности начальника департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 24.06.2010 № 49-П «Об уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях» (л.д. 68-69), кроме того, данный приказ не был опубликован в установленном порядке, суд первой инстанции также обоснованно расценил указанный документ как не опровергающий вышеприведенные выводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные в рамках рассмотренного дела процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности; вынесение постановления по делу об административном правонарушении на основании протокола, составленного неуполномоченным лицом, в любом случае является незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку приведенные Управлением решения Арбитражного суда Ярославской области не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы суда в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 по делу №А17-1867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева