Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А82-3265/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2013 года

Дело № А82-3265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ-95"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013  по делу №А82-3265/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ-95"

(ИНН: 7604032449, ОГРН: 1027600683296)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал"

(ИНН: 7611019142, ОГРН: 1097611002213),

о  взыскании 39792,98 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ-95" (далее – Истец,  ООО  "СТРЕЛЕЦ-95") обратилось с  иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" (далее – Ответчик, ООО  "МТД-Капитал") о взыскании  9 922,69 руб.  задолженности  по договору  поставки от 16.07.10,  а также   неустойки в размере 29 870,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013   требования ООО "СТРЕЛЕЦ-95" удовлетворены частично. С Ответчика в  пользу Истца взыскано 2 553,10 руб. долга и 1 184,85 руб. неустойки, а также 188,37 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части  иска отказано.

ООО "СТРЕЛЕЦ-95" с принятым решением суда в части отказа в  удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда от  13.09.2013 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в мотивировочной части  решения суд указал, что  Истцом  начислялась неустойка  в размере 29 870,98  руб. в  отношении  долга в размере 9 922,69 руб.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как Истцом была начислена неустойка в размере 29 870,98  руб. в отношении  складывающейся по товарным накладным общей суммы несвоевременно погашенной задолженности в размере 178 515,23 руб. по периоду исчисления до 20.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

То есть указание судом первой инстанции в мотивировочной части на наличие оснований для взыскания основного долга в размере 2553,10 руб. и неустойки в размере 1 184,85 руб. и в резолютивной части об их взыскании привело к тому, что требование Истца в части неустойки в размере 25 232,13 руб. были оставлены судом первой инстанции  без должной  правовой  оценки.

Таким образом,  ООО "СТРЕЛЕЦ-95"  считает, что решение  от 13.09.2013  подлежит отмене в данной части, так как при его принятии суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, обязывающих суд рассмотреть все заявленные требования и сделать по ним соответствующие выводы, не сделал выводов в отношении суммы неустойки в размере 25 232,13 руб.

Ответчик  просит  решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «МТД-Капитал» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при  исполнении  договора поставки от 16.07.2010  между Истцом и  Ответчиком  возникли разногласия, что и послужило основанием для  подачи иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными в части взыскания задолженности в размере 2553,10 руб. и неустойки в размере 1 184,85 руб. При этом суд первой  инстанции  признал наличие правовых оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части, и указал  на  отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  для  снижения размера взыскиваемой неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав  материалы дела, пришел к  следующим  выводам.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

В соответствии со статьей  506 ГК  РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2010 между ООО  "СТРЕЛЕЦ-95" (Истец) и ООО "МТД-Капитал" (Ответчик) заключен договор поставки, по условиям которого Истец (продавец) принял на себя обязательства поставить Ответчику (покупателю) в собственность, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара покупателю (с даты приемки товара согласно накладной, либо даты составления акта сдачи-приемки товара, либо других документов, подтверждающих факт передачи товара от продавца покупателю).

Алкогольная продукция на общую сумму 178 515,23 руб. была  поставлена Истцом в адрес  Ответчика по товарным накладным  №№ СТ067257 и СТ067273 от 15.12.2010, СТ070057, СТ070061 и СТ070108 от 27.12.2010,  СТ070131 от 28.12.2010.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ООО «МТД-Капитал» на отгрузочных документах и Ответчиком не оспаривается.

В  материалах дела  имеется  отзыв на  иск, в  котором  Ответчик  указал, что признает факт получения от Истца товара за все время действия спорного договора на сумму 492 901,87 руб. (л.д.37-38)

По факту оплаты товара Ответчиком в материалы дела представлены  платежные  поручения на  общую сумму  490 348,74 руб.  (л.д.41-56).

Как уже было указано выше, при исполнении договора поставки 16.07.2010 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, суть которых касается   поставки (отсутствия поставки) товара 16.07.2010 на сумму 121 951,37 руб. и поставки товара  31.12.2010 на сумму 60 893,82 руб. Ответчик в  отношении данных поставок утверждал, что в указанные даты продукция от Истца не поступала.

В отношении спорных поставок в материалах дела имеются Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный сторонами, в котором отражена поставка за 16.07.2010 (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что данный акт пописан ошибочно), а также платежное поручение №103 от 24.08.2010 о перечислении Ответчиком данной суммы на расчетный счет Истца.

Кроме  того,  в материалах дела имеется  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 29.09.2011, составленный ООО «СТРЕЛЕЦ-95», в котором спорная поставка не отражена.

В отношении накладной №СТ070131 от 28.12.2010 на сумму 121 951,37 руб. Истец пояснил, что данный документ утерян. Счет-фактура от 16.07.2010, который указан в платежном поручении в графе «назначение платежа», в материалы дела не представлен.

При  таких  обстоятельствах,  принимая во внимание различия  в данных, отраженных сторонами в актах сверки,  а также учитывая  отсутствие первичных документов, подтверждающих включенные в акт сверки данные, суд первой  инстанции  признал, что включенные  в акт  сведения  не являются достаточным доказательством получения Ответчиком товара, и пришел к обоснованному  выводу о недоказанности Истцом факта поставки алкогольной продукции на   сумму большую, чем признано Ответчиком. Соответственно, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования Истца  о взыскании  долга  в размере 2553,10 руб.

При рассмотрении довода Истца о том, что его требования в части неустойки в размере 25 232,13 руб. были  оставлены  судом первой инстанции  без должной  правовой  оценки,  апелляционный суд  исходит  из следующего.

В соответствии с положениями  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из  материалов  дела  следует, что по условиям договора поставки от 16.07.2010  (пункты  7.1 и 7.2; в редакции протокола разногласий от 16.07.2010) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, продавец вправе применить в отношении покупателя положения главы 23 ГК  РФ, в частности, неустойки. Размер неустойки при этом составит 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств  по оплате. 

В  отношении  поставки  товара и сроков  фактической  оплаты  товара  из  материалов дела  усматривается  следующее.

1) 15.12.2010  в адрес Ответчика  Истцом  были  произведены  поставки  товара  по следующим   накладным:

а) СТ067257  на сумму 22729,80 руб. По  условиям договора  от 16.07.2010  Ответчик должен был оплатить товар до 15.01.2011. Фактически  оплата произведена 24.11.2011, что подтверждается платежным поручением №637. Просрочка  исполнения обязательства по  оплате  составила  313 дней.

б) СТ067273  на сумму 53655,25 руб. По  условиям договора  от 16.07.2010  Ответчик должен  был  оплатить  товар до 15.01.2011. Фактически  оплата произведена 24.11.2011, что подтверждается  платежным поручением №638. Просрочка  исполнения обязательства по оплате составила  313 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты по накладным №СТ067257 на сумму 22 729,80 руб. и № СТ067273 на сумму 53 655,25 руб.  составила 11 954,26  руб. (79 385,05 руб. х 0,05% х 313 дней).

2) 27.12.2010 в адрес Ответчика Истцом были произведены поставки  товара по следующим накладным:

а) СТ070057 на сумму 60 109,44  руб. По  условиям договора  от 16.07.2010  Ответчик должен был оплатить товар до 27.01.2011. Фактически оплата произведена 11.11.2011, что подтверждается платежным поручением №593. Просрочка  исполнения обязательства по оплате составила 288 дней.

б) СТ070061 на сумму 19 878,07 руб. По  условиям договора  от 16.07.2010  Ответчик должен был оплатить товар до 27.01.2011. Фактически оплата произведена 11.11.2011, что подтверждается платежным поручением №595. Просрочка  исполнения обязательства по  оплате составила 288 дней.

в) СТ070108 на сумму 12 219,98 руб. По  условиям договора  от 16.07.2010  Ответчик должен был оплатить товар до 27.01.2011. Фактически оплата произведена 11.11.2011, что подтверждается  платежным поручением №594. Просрочка исполнения обязательства по оплате составила 288 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты по накладным  №СТ070057 на сумму 60 109,44 руб., № СТ070061 на сумму 19 878,07 руб. и №СТ070108 на сумму 12 219,98 руб. составила 13 277,87 руб. (92 207,49 руб. х 0,05% х 288 дней).

Соответственно, общая стоимость поставленного по названным  накладным товара составила  168 592,54 руб., сумма  неустойки, причитающаяся  Истцу за  нарушение Ответчиком сроков оплаты за поставку товара по названным накладным,  составила  25 232,13 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указав в  резолютивной  части решения от 13.09.2013 только о взыскании с Ответчика задолженности