Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А28-3065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что потребителем электроэнергии на проверенных объектах является ООО Агрофирма «Талица» (том 1 л.д. 75-88).

По запросу ОНД Фаленского района администрацией Фаленского района была направлена копия договора аренды земельных участков от 25.08.2011 №461, заключенного с Обществом. Из текста договора установлено, что именно ООО Агрофирма «Талица» на момент проведенной проверки владело земельными участками под объектами надзора (том 1 л.д. 70-73).

Из объяснений работников Общества также установлено, что проверяемые объекты эксплуатирует в своей деятельности ООО Агрофирма «Талица» (том 1 л.д. 91-98).

12.02.2013 ОНД Фаленского района был направлен запрос в Зуевский сектор Кирово-Чепецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о предоставлении сведений в отношении Общества и ООО «Гамма-Ресурс».

Из полученных административным органом уведомлений от 15.02.2013 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о недвижимом имуществе на территории Кировской области по данным юридическим лицам (том 1 л.д. 111-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, то есть с момента внесения записей о правах покупателя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности покупателя по сделке производно от права собственности продавца. С учетом изложенного следует признать, что договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные Обществом, не зарегистрированным в качестве собственника имущества, права на которые не возникли в установленном порядке, не могут повлечь правовых последствий. Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (административное здание, здание зерносклада с мельницей, здание мастерской, здание фермы (коровника), расположенных по адресу: Кировская область, Фаленский район, с. Талица, ул. Ленина, д. 3) по договорам купли-продажи к ООО «Гамма-Ресурс» в материалах дела также отсутствуют.

В то же время сам по себе факт заключения договоров купли-продажи Обществом, именующим себя собственником, указывает на то, что ООО Агрофирма «Талица» является надлежащим субъектом ответственности по делу об административном правонарушении, поскольку именно заявитель эксплуатирует проверенные объекты недвижимости и несет ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности. Доказательства эксплуатации указанных объектов иными лицами в дело не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ООО Агрофирма «Талица» объектов защиты, следовательно, Общество в данном случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществу безосновательно вменено нарушение требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 3421.122-87, утвержденной Главтехуправлением Министерства энергетики и электрификации СССР 12.10.1987, поскольку на момент проверки указанный документ утратил силу в связи с принятием взамен него Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 280, нарушение требований которой также вменено в вину заявителю. Кроме того, с 01.01.2013 в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», Строительные нормы и правила СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123, утратили свою силу на территории Российской Федерации. Вместе с тем установление указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления или обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов административного органа и суда первой инстанции относительно наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с несоблюдением заявителем иных обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Кроме того, апелляционный суд находит правомерным с учетом отсутствия установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, изменение судом оспариваемого постановления в части назначения наказания и применения к заявителю меры ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в сумме 150 000 рублей. Указание заявителя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не влияет в данном случае на размер назначенного штрафа, поскольку согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в рассмотрении Управлением надзорной деятельности дела без участия при этом законного представителя ООО Агрофирма «Талица» и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Директор Общества Масленников А.Л., присутствовавший при составлении протоколов об административных правонарушениях 11.02.2013, был уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено на 15.02.2013, о чем имеется отметка в протоколах.

Определением от 15.02.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела на 04.03.2013 (том 1 л.д. 128). Законный представитель был ознакомлен с содержанием данного определения 15.02.2013, о чем свидетельствует его подпись, идентичная подписи Масленникова А.Л. в протоколах об административных правонарушениях и заявлении о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, поданном в Арбитражный суд Кировской области.

Таким образом, законный представитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не воспользовался предоставленными ему КоАП РФ правами и не явился на рассмотрение дела, что не может свидетельствовать о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа, изменив его в части размера назначенного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 по делу №А28-3065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева