Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А82-12442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. При этом размер паевого фонда не должен превышать чистых активов кооператива.

Согласно пункту  5 статьи  10 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» установлено, что стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный порядок на момент разрешения спора не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что доля имущественного пая Олонова В.В. в паевом фонде кооператива была определена в 0,18%. Данный размер доли Олонова В.В. кооперативом не изменялся, но изменялись размер паевого фонда и стоимость чистых активов.

При таких обстоятельствах определение судом  стоимости имущественного  пая, подлежащего выплате истцу, являвшемуся работником совхоза с 1987 года, членом кооператива с момента его образования, учитывая, что кооператив является организацией, основанной, в том числе, на объединении имущественных взносов, исходя из стоимости чистых активов кооператива, не противоречит закону.

Согласно заключению эксперта, стоимость имущественного пая истца на дату реорганизации кооператива в ООО «Некрасовское», рассчитана в размере 70691 рубль 40 копеек.

Поскольку на конец финансового года, ка это предусмотрено п. 5.15 устава кооператива, произвести расчет стоимости пая истца невозможно в связи с реорганизацией, учитывая, что расчет с ассоциированным членом не произведен, то определение стоимости пая на  дату реорганизации не противоречит закону.

В связи с изложенным доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исходя из положений п. 5.15. устава кооператива выплата пая производится кооперативом по окончании финансового года в течение трех лет полностью или частями. Таким образом, общий срок исковой давности (3 года) начал течь не ранее 31.01.2012 и на дату подачи иска – 11.10.2012, не истек.

Пункт 8.1. статьи 41 Закона о сельхозкооперации, на который указывает ответчик,  применению в указанном случае не подлежит, поскольку истец не выходил из кооператива в связи с его реорганизацией.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 по делу № А82-12442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некрасовское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак