Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А82-10031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А82-10031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу №А82-10031/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом» (ИНН: 7606083015, ОГРН: 1117606002469)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 № АД 07-33/454 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом» (далее – заявитель, ООО «Издательский дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.05.2013 № АД 07-33/454 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 30.09.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неприменением судом нормы права, подлежащей применению, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Издательский дом» считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отмечая при этом, что такие обстоятельства, как неоднократность непредставления Обществом затребованных у него антимонопольным органом документов в установленные сроки, затягивание процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, препятствование ответчику в осуществлении его функций, неоднократность привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, могут повлиять на размер наказания, но не на возможность квалификации деяния в качестве малозначительного. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы ООО «Издательский дом».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Издательский дом» на странице 1 номера газеты «Все для Вас» от 12.10.2012 № 11 распространяло рекламу следующего содержания: «Грация * салон мебели * доставка и сборка по городу бесплатно * низкие цены * беспроцентная рассрочка * кредит * огромный выбор корпусной и мягкой мебели * г. Шарья, п. Ветлюжский «Дом торговли» 2-й этаж * часы работы: с 09.00 до 18.00 * генеральная лицензия № 963 от 15.03.2004 СОВКОМ * 8-910-199-79-79», без указания наименования или имени лица, оказывающего финансовую услугу (предоставление кредита), то есть с нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

31.01.2013 антимонопольным органом на основании заявления гражданина о наличии в указанной рекламе нарушений законодательства о рекламе возбуждено дело № ВД 07-15/1125.

20.02.2013 в ходе рассмотрения названного дела комиссией УФАС в присутствии директора ООО «Издательский дом» Суворова В.Н. в связи с необходимостью получения дополнительных документов было принято решение о продлении срока рассмотрения дела до 04.04.2013, рассмотрение дела назначено на 20.03.2013, у Общества запрошено подтверждение факта нераспространения рассматриваемой рекламы.

19.03.2013 от заявителя посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела № ВД 07-15/1125 по причине болезни директора Общества на более поздний срок; истребуемая информация к установленному сроку представлена не были.

Определением об отложении дела от 20.03.2013 рассмотрение дела было назначено на 29.03.2013, у Общества были запрошены следующие документы: копии документов, подтверждающих полномочия главного редактора газеты «Все для Вас»; копия положения о редакции газеты; сведения о договорных отношениях газеты «Все для Вас» с ООО «Издательский дом» (с приложением копий таких документов); сведения о рекламопроизводителе рассматриваемой рекламы.

На заседании комиссии УФАС 29.03.13 было установлено, что от законного представителя Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой в г. Анапа (с 26.03.2013 по 29.03.2013). Истребованные определением ответчика документы в адрес антимонопольного органа представлены не были.

Комиссией антимонопольного органа было принято решение об  отложении рассмотрения дела и о дополнительном истребовании необходимых документов. В частности, определением о продлении срока рассмотрения дела от 01.04.2013 рассмотрение дела было назначено на 12.04.2013, у Общества были повторно запрошены следующие документы: копии документов, подтверждающих полномочия главного редактора газеты «Все для Вас»; копия положения о редакции газеты; сведения о договорных отношениях газеты «Все для Вас» с ООО «Издательский дом» (с приложением копий таких документов); сведения о рекламопроизводителе рассматриваемой рекламы.

Срок представления вышеуказанных документов ответчиком был установлен до 11.04.2013. Данное определение было направлено в адрес ООО «Издательский дом» заказной корреспонденцией, а также факсимильной связью; получено Обществом.

08.04.2013 в адрес УФАС поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя Общества по причине нахождения в командировке в г. Нижний Новгород (с 10.04.2013 по 15.04.2013).

12.04.2013 на заседании комиссии Управления было установлено, что Общество своих представителей на рассмотрение дела не направило; истребованный комплект документов ответчику не представило.

В связи с поступившим ходатайством, а также невозможностью рассмотрения дела в отсутствие ранее истребованных и необходимых ответчику документов Управлением рассмотрение дела № ВД 07-15/1125 было отложено до 19.04.2013 (л.д. 58). Соответствующее определение было направлено в адрес Общества заказной почтой и факсимильной связью, получено Обществом (л.д. 59).

16.04.2013 в адрес УФАС поступило письменное ходатайство законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки по причине отъезда в туристическую поездку во Францию (с 17.04.2013 по 26.04.2013).

19.04.2013 в ходе комиссионного рассмотрения дела было установлено, что представитель Общества не явился; истребованные документы в установленный  ответчиком срок Обществом представлены не были.

В связи с непредставлением истребованных документов рассмотрение дела было отложено до 30.04.2013. Управлением были вновь затребованы указанные выше документы.

Необходимые ответчику документы были представлены Обществом к 30.04.2013, то есть с нарушением срока, установленного антимонопольным органом для их представления.

30.04.2013 в связи с наличием в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, что выразилось в непредставлении в антимонопольный орган необходимых сведений и документов в установленный срок, главным государственным инспектором отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы УФАС в отношении ООО «Издательский дом» в присутствии его законного представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 8-10).

15.05.2012 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за непредставление по требованию антимонопольного органа документов и сведений, предусмотренных законодательством о рекламе, было привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 38-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 38-ФЗ неисполнение требований, указанных в части 1 данной статьи, влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что информация, запрашиваемая антимонопольным органом у ООО «Издательский дом», была необходима для осуществления контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения законодательства о рекламе; запрошенные ответчиком сведения и документы Общество в установленный срок в адрес Управления не направило, о невозможности представления документов с указанием исчерпывающих объективных причин не сообщило, доказательств отсутствия документов не представило, несмотря на то, что срок предоставления документов неоднократно  переносился ответчиком. При этом определения, которыми были затребованы документы, получены заявителем заблаговременно, в связи с чем Общество имело возможность предоставить информацию и документы в полном объеме в установленные сроки, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению в установленный срок документов и сведений по запросам антимонопольного органа, Обществом не представлено.

Событие и состав вмененного ООО «Издательский дом» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, установлены антимонопольным органом, подтверждаются материалами дела и Обществом по существу не оспариваются. В то же время заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им деяния в качестве малозначительного.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование позиции ООО «Издательский