Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А28-4665/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи объектов недвижимости заключен 10.02.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент подписания спорного договора у ООО «Кировхиммонтаж» имелась непогашенная задолженность перед иными лицами, о чем свидетельствуют представленные в дело акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.02.2011 № 24258, определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу А28-4665/2012-129/3-85 и от 05.10.2012 по делукА28-4665/2012-129/3-78, акт сверки расчетов с ООО «Аркона», акт сверки расчетов с ООО «Полюс», претензионное письмо и товарная накладная от ОАО «КЧУС+К» на общую сумму 4390056 руб. 62 коп.

Анализ бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 также свидетельствует о недостаточности имущества должника.

 Таким  образом из материалов дела следует, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

При установлении фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника, т.к. при исполнении договора купли-продажи была выведена значительная часть ликвидных активов должника, оплата в денежной сумме обществу не поступила, проведенный сторонами зачет нарушил принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в результате действий должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Рябкова О.Б. являлась супругой директора ООО «Кировхиммонтаж» Рябкова Валерия Викторовича. Оснований полагать, что Рябкова О.Б. (заинтересованное лицо) не знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

Таким образом представленными суду доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу № А28-4665/2012 129/3-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябковой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева