Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А28-5433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22).

Материалами дела подтверждено, что Управление, принимая решение от 30.01.2013, не рассмотрело положения проекта условий использования водного объекта с целью сброса сточных вод. Отказ в согласовании условий мотивирован тем, заявитель не согласовал  работы по добыче торфа на участке недр «Пищальский»  (по правому берегу на 4 км от устья р. Чернушка) с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, а также тем, что Обществом не предусмотрены меры по сохранению водных биологических ресурсов.

Между тем, Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не предусматривают ни обязанность предоставления документов о согласовании заинтересованным лицом своей деятельности с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, ни обязанность по предоставлению документов, указывающих на меры по сохранению водных биологических ресурсов.

Следовательно, решение Управления от 30.01.2013 противоречит требованиям законодательства, препятствует заявителю в осуществлении хозяйственной деятельности и, следовательно,  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что решение Департамента от 05.02.2013, принятое на основании незаконного решения Управления, также нельзя признать соответствующим действующему законодательству, указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, не принимает  решение о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование; Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование к рассматриваемым правоотношениям не применимы; Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование применимы только к отношениям, возникшим между заявителем и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае между ЗАО «ВяткаТорф» и Департаментом), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрена обязанность исполнительного органа или органа местного самоуправления осуществлять согласование условий водопользования с Федеральным агентством по рыболовству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не применил подлежащие применению статью 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов; деятельность ЗАО «ВяткаТорф» по использованию водного объекта (р.Чернушка) в целях сброса дренажных вод в период добычи торфа подлежит согласованию с Управлением, не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что при решении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование Управление вправе истребовать данные о согласовании Обществом работ по добыче торфа на участке недр «Пищальский»  (по правому берегу на 4 км от устья р. Чернушка) с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым решением Управления также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу № А28-5433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева