Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-7829/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 ноября 2008 года

Дело № А82-7829/2008-39

(объявлена резолютивная часть)

12 ноября 2008 года 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мигаль А.А. по доверенности №74 от 30.06.2008, Штырикова Л.А. по доверенности  от 31.10.2008

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2008 по делу № А82-7829/2008-39, принятое судом в составе судьи  Т.Б. Красновой,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области

к  Арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Матрешка" Емельянову Юрию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области  (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного  управляющего Емельянова Юрия Ивановича (далее – ответчик, конкурсный управляющий, Емельянов Ю.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда  первой инстанции от 23.09.2008 конкурсный управляющий Емельянов Ю.И. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

         Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Ярославской области от 23.09.2008 и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, мотивируя тем, что конкурсный управляющий обязан завершить конкурсное производство, в том числе, при необходимости продлить его срок, поскольку конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства. Срок конкурсного производства истек 15.02.2006 и конкурсным управляющим продлен не был. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, то есть по иному составу правонарушения. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что правонарушение, совершенное конкурсным управляющим, нельзя признать малозначительным.

            Отзыв на апелляционную жалобу  конкурсным управляющим не представлен.

            Конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

            Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.1999 по делу №Б/30-99 (л.д.8) общество с ограниченной ответственностью «Матрешка» (далее – Общество, ООО «Матрешка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Емельянов Юрий Иванович.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении имущества Общества возбуждено до вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ, процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по  правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве).

Управлением Федеральной регистрационной службы  по Ярославской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Емельянова Ю.И.

          По результатам проверки 05.08.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.22), из которого следует, что конкурсным управляющим Емельяновым Ю.И. допущены нарушения требований  Закона о банкротстве, выразившиеся:

- в нарушении пунктов 2, 3 статьи 97 Закона о банкротстве. В частности, протоколом об административном правонарушении Емельянову Ю.И. вменяется в вину то, что им не был продлен срок конкурсного производства, истекший 15.02.2006, ходатайств о дальнейшем продлении сроков конкурсного производства от арбитражного управляющего не поступало;

            - в нарушении пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве: за период с 2006 года конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе;

            - в нарушении пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий не представил по требованию арбитражного суда Ярославской области доказательства предъявления в суд иска в отношении ООО «Матрешка», а также постановление РОВД г. Данилова, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего.

На основании протокола об административном правонарушении от 05.08.2008 Управление обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Матрешка» Емельянова Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что в действиях ответчика, выразившихся в невыполнении требований арбитражного суда по представлению сведений, касающихся конкурсного производства, а также по не представлению ходатайств о продлении сроков конкурсного производства отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. По нарушению пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве суд первой инстанции  освободил конкурсного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ.

 Емельянову Ю.И. вменяется в вину неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в частности, пунктом 3 статьи 20 и пунктом 2 статьи 115 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2005 по делу № Б/3-99 (л.д.10) конкурсный управляющий обязан не позднее 31.12.2005 представить доказательства предъявления иска в суд о понуждении передачи похищенного у Общества имущества, а также постановление из РОВД г. Данилова Ярославской области, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего. Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем жалобы, определение суда конкурсным управляющим исполнено,  событие правонарушения по нарушению пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве отсутствует, в силу чего, оснований для привлечения к административной ответственности в данной части не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ответчику вменяется в вину нарушение пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

Данное требование закона является императивным, то есть Закон о банкротстве, применяемый к спорным отношениям, не допускает представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов реже, чем 1 раз в месяц.

За период конкурсного производства Емельяновым Ю.И. проведено семь собраний кредиторов: 21.06.2001 (л.д.11), 27.01.2003 (л.д. 12), 14.07.2003 (л.д. 13), 26.01.2004 (л.д. 14), 22.04.2004 (л.д. 15), 10.10.2005 (л.д. 16), 08.12.2005 (л.д.17), на которых представлены отчеты. С 2006 года отчет о своей деятельности собранию кредиторов конкурсный управляющий не представлял.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Исходя из справки арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008 (л.д. 35) полномочия конкурсного управляющего ООО «Матрешка» Емельянова Ю.И. не прекращены. В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства. Правило об автоматическом освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей при утрате им статуса индивидуального предпринимателя Законом о банкротстве не предусмотрено. Таким образом, Емельянов Ю.И. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из отсутствия существенной угрозы общественным и государственным интересам, счел совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.

Проверив доводы заявителя жалобы, полагающего отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 Признавая совершенное конкурсным управляющим правонарушение  малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение  не представляет существенной угрозы государственным и общественным интересам. Жалобы кредиторов в части вменяемого конкурсному управляющему нарушения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ  сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. К тому же, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенных конкурсным управляющим нарушений, степени общественной опасности, с учетом объекта посягательства и предусмотренного санкцией статьи закона наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: отсутствие ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, апелляционный суд считает правомерным применение статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного