Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А17-2130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие страховых событий, обозначенных в пункте 3.1 договора, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (т.1 л.д.15).

Перечень событий, при которых застрахованное имущество было уничтожено или повреждено, не относящихся к страховым случаям, приведен в пунктах 3.2, 3.3 договора. Более узкий перечень указан в пункте 4.3 Правил страхования.

Суд первой инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно противоправных действий третьих лиц, выразившихся поджоге, повлекшем уничтожение имущества и квалифицированных по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также установлено, что страховой случай произошел на территории страхования в период действия договора.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2012, заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» № 158/12, техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» по причине пожара от 19.07.2012.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела (товарными накладными, договором поставки, платежными поручениями).

Компания письмом от 19.07.2012 просила предоставить Общество дополнительные документы (т.1 л.д. 107-108).

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, устанавливающих факт нахождения застрахованного товара на территории страхования, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В силу условий договора при наступлении страхового случая представляются документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая; подтверждающие право страхователя (выгодоприобретателя) на получение возмещения за причиненный ущерб; содержащие сведения, необходимые для определения размера причиненного ущерба или суммы страхового возмещения или сведения о действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования (страховая стоимость). Данные документы предоставлены Компании 25.01.2013 (т.1 л.д. 40).

Действительно, акты инвентаризации, складские карточки, акты о списании  и об утилизации истцом не представлены. Между тем, из условий договора следует, что имущество было принято на страхование не как товары в обороте, относительно страхования которых договор страхования предусматривает определенно особенности (пункт 8.6.2 договора), а как товарно-материальные ценности (пункт 8.5.).

На страхование Страховщиком было принято имущество, перечень которого, а также страховая сумма согласованы сторонами с приложении № 2 к договору: трансформатор ТМ 25/10 (1 шт), Рич-Тракlafis/fisher (2 шт), шнур полиамидный 6мм, ботинки кирзовые, сапоги резиновые, сапоги юфтевые, болты лавсановые, противогаз ГП5 (2720 шт); в материалах дела имеются доказательства приобретения и оплаты истцом указанного имущества. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на складе, являющемся территорией страхования по договору, после пожара обнаружены остатки двух погрузчиков Риг-Трак, трансформатора, подошв сапог, фрагментов противогазов.

Исходя из положений Правил страхования размер причиненного ущерба определяется Страховщиком на основании установленных им и представленных Страхователем документов и результатов проведения осмотра (экспертизы) (пункта 11.2.), Страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, определять размер причиненных убытков, а также привлекать для этой цели сторонние организации.

Страховщик правом на осмотр застрахованного имущества после наступления страхового случая не воспользовался, равно как и уклонился от участия в осмотре, производившемся оценщиком для определения размера причиненного ущерба, несмотря на уведомление истцом о дате и времени его проведения; иных действий, направленных на проверку обстоятельств данного события не предпринял. Доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела доказательств наличия имущества на территории страхования в момент страхового события не представил. При таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть приняты судом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наличия таких обстоятельств Компанией не представлено.

Пунктом 3.2.1 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если страховой случай явился следствием умысла страхователя (выгодоприобретателя) или его работников.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя) в пожаре. Иные обстоятельства освобождения от ответственности, согласованные в пункте 3.2 договора, также не усматриваются.

Размер ущерба, взысканный судом, определен с учетом исключения стоимости годных остатков, и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что отсутствие решетки на одном из окон склада свидетельствует о введении в заблуждение страховщика Обществом при заключении договора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Заявление на страхование действительно содержит информацию, предоставленную истцом о наличии решеток на окнах.

Однако в договоре страхования и в страховом полисе не определены специальные требования, предъявляемые к охране, режиму объекта или наличию (отсутствии) решеток на окнах. Компания не воспользовалась предоставленным ей статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом осмотра имущества при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска и хотя, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о состоянии страхуемых объектов, влияющих на степень риска, фактическому положению дел. Представление заведомо ложной информации Обществом страховщику на момент заключения договора не установлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что отказ в предоставлении договора на охрану лишает ответчика права на суброгацию. Из заявления на страхование (том 2 л.д. 54) следует, что при заключении договора Общество указывало, что договор на оказание услуг по охране застрахованного имущества, равно как и сигнализация, отсутствуют, что свидетельствует о том, что заключение и исполнение договора страхования не было поставлено под условие охраны имущества. Таким образом, ссылки заявителя жалобы на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности осуществления права на суброгацию по вине страхователя являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика. Вследствие этого, обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования правомерно возложена на Компанию по правилам, установленным данным договором и Правилами страхования.

Довод ответчика о ничтожности заключенного договора страхования ввиду его подписания со стороны страхователя неуполномоченным лицом получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013  по делу № А17-2130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина