Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А28-11158/2008. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

д. 1, общей площадью 1794,1 кв.м.; здание склада-навеса с инвентарным (кадастровым) номером 43:16:310117:0076:782/10/Д, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1, общей площадью 465,1 кв.м.; сооружение погрузочно-разгрузочная платформа с инвентарным (кадастровым) номером 43:16:310117:0076:75/01/А, А1, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1, общей площадью 1768,5 кв.м.; сооружение пожарный резервуар с инвентарным (кадастровым) номером 43:16:310117:0076:75/01/Г, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1; сооружение пожарный резервуар с инвентарным (кадастровым) номером 43:16:310117:0076:75/01/В, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1.

Учитывая данные обстоятельства, в целях определения рыночной стоимости указанных пяти объектов, признанных на праве собственности за ООО «Луза-Тара», а также трех объектов (оценка которых состоялась ранее по договору от 27.10.2011 № 1489А/10-2011, 20.12.2012) ООО «Луза-Тара» в лице конкурсного управляющего и ООО «Гарус» заключили договор № 1741А/12-2012 на оказание услуг по оценке названных восьми объектов недвижимого имущества должника, стоимость услуг составила 80000 руб.

Факт оплаты конкурсным управляющим оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012.

Оценив условия указанных выше договоров, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим дважды проведена оценка одних и тех же объектов имущества должника.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, т.к. он не основан на материалах дела.

Следуя материалам дела, апелляционный суд приходит к выводу, что по договору № 1741А/12-2012 от  20.12.2012 конкурсным управляющим повторно проведена оценка только трех объектов, ранее оцененных по договору от 27.10.2011 № 1489А/10-2011.

Доказательств проведения иной оценки пяти объектов, признанных на праве собственности за ООО «Луза-Тара» решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 по делу №А28-3476/2012-91/8, нежели в рамках договора № 1741А/12-2012 от  20.12.2012, материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи оснований считать повторной оценку вышеуказанных пяти объектов недвижимости, проведенную по договору № 1741А/12-2012 от  20.12.2012, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая факт оплаты конкурсным управляющим оказанных услуг по данному договору, апелляционный суд считает, что помимо признанных судом первой инстанции обоснованными 30000 руб. расходов по оценке имущества должника к возмещению подлежат также расходы в сумме 50000 руб. 00 коп.

Кроме перечисленных выше расходов арбитражный управляющий просит возместить 251786 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил суду первой инстанции: соглашение об оказании услуг №1 от 20.12.2011 между ООО «Луза-Тара» в лице конкурсного управляющего, (заказчик) и ООО «Инфиум» (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 25.05.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 191500 руб. 00 коп., акты приема-сдачи оказанных услуг; соглашение об оказании услуг №2 от 28.11.2012 между ООО «Луза-Тара» в лице конкурсного управляющего, (заказчик) и ООО «Инфиум» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2013 №1 на сумме 30286 руб. 00 коп., акты приема-сдачи оказанных услуг; договор оказания услуг от 13.01.2012 между Кузнецовым В.О. и Каллимулиной Альфией Фаиловной, расписка от 01.02.2013 об оплате услуг в сумме 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника: от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размере суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Из пункта 8 названной нормы следует, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2008 стоимость активов составила 951000 руб. 00 коп.

Таким образом, лимит расходов должника, определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника должен 81080 руб. 00 коп. (25000 руб. + 8% (951000 руб. - 250000 руб.).

Исследовав и оценив представленные Кузнецовым В.О. в обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг привлеченным специалистам доказательства, суд первой инстанции установил, что указанным выше лицам выплаченная сумма 251786 руб. 00 коп.  превысила установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц.

В этой связи арбитражный суд обоснованно посчитал законной и подлежащей взысканию в пользу Кузнецова В.О. сумму по оплате услуг привлеченным специалистам - 81080 руб. 00 коп.

Довод Кузнецова В.О. о необходимости взыскания 251786 руб. 00 коп. отклоняется, т.к. надлежащих доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО  «Луза-Тара» о том, что лимит расходов по настоящему делу должен составить 58547 руб. 01 коп. с учетом взысканных  определением суда от 24.12.2010 в пользу бывшего арбитражного управляющего должника Городиловой С.В.  22532 руб. 09 коп. судебных расходов, которые следует исключить из 81080 руб. 00 коп.

Выплаченные Городиловой С.В. 22532 руб. 09 коп. по определению суда от 24.12.2010 по делу № А28-11158/2008-275/19 не могут рассматриваться в качестве расходов, на которые распространяется лимит на привлеченных специалистов.

Аргумент ООО «Луза-Тара» о том, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалистов для выполнения указанного в спорных актах объема работ, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не может быть признан необоснованным размер оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ООО «Луза-Тара» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также чрезмерного размера оплаты услуг привлеченных специалистов с учетом того, что взысканные судом расходы в данной части не превышают установленных Законом о банкротстве лимитов.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции от 09.09.2013 подлежит изменению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу № А28-11158/2008-275/53 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (ОГРН: 1034300500134, Кировская область, г.Луза) в пользу Кузнецова Владимира Орестовича (Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Труда, д.53) 910250 рублей 09 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара».

В остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева