Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А28-1581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

темное время суток в свете только внешних источников освещения. Остановочный путь железнодорожного состава при выбранной скорости движения не соответствовал дальности видимости опасных объектов в направлении движения железнодорожного состава составителем поездов Никулиным Р.В., что не позволило после обнаружения опасности своевременно остановить состав и предотвратить столкновение со стоящим транспортным средством.

Оценив по правилам норм процессуального права названное экспертное заключение, а также упомянутые выше представленные в дело доказательства, арбитражный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденной ОАО «РЖД» 22.02.2007 № ВП-1880, Инструкции по движению поездов и маневровой работе (введена Приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162), Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденной ОАО «РЖД» 22.02.2007 № ВП-1880, Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования «Пристанская ветка (9 ходовой путь), примыкающего к станции Киров», утвержденной 01.11.2010,  пришел к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ответчика ОАО «РЖД». Вместе с тем, суд установил, что в данном случае вред мог быть причинен работниками ОАО «РЖД» только по неосторожности.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», суд также пришел к выводу о наличии вины водителя истца Сычева О.Ю. в произошедшем транспортном происшествии в форме грубой неосторожности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что совершенное транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи как с действиями маневровой бригады ОАО «РЖД», так и с нарушением водителем Сычевым О.Ю. правил безопасной эксплуатации транспортных средств с грубой неосторожностью, размер убытков доказан, суд посчитал необходимым уменьшить размер возмещения потерпевшему до 50% (152558 руб. 00 коп.).

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное выше, а также то, что гражданско-правовая ответственность ОАО «РЖД» в качестве владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика на момент совершения транспортного происшествия застрахована ОАО «Страховое общество "ЖАСО"», суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Не соглашаясь частично с вынесенным судебным актом, страховое общество указывает на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта,  устанавливающего  ответственность страхователя в причинении ущерба. В этой связи заявитель считает необходимым взыскать спорные суммы с ОАО «РЖД».

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда  (статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику регламентировано также пунктом 8.2 договора. При этом обязанность обращения выгодоприобретателя  с таким требованием сначала к страховой компании до предъявления его в исковом порядке данным пунктом не предусмотрена.

Действующее гражданское законодательство также не предусматривает в качестве основания возникновения обязательства вступившее в законную силу  решение суда, поскольку судебный акт подтверждает существующее обязательство, а не создает его.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что транспортное происшествие произошло в период действия договора от 16.10.2006 № 01/06-19.1.им., т.е. наступил страховой случай.

Таким образом на страховщике в результате наступления страхового случая лежит обязанность по возмещению убытков третьим лицам (выгодоприобретателям) вследствие причинения вреда их имуществу.

Ссылка  заявителя жалобы на пункт 3.4 договора страхования, содержащее условие о том, что после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховое общество, возражая о размере страховой выплаты и ссылаясь на возможность отсутствия данной суммы на момент  выплаты, не представило суду каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 по делу № А28-1581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество "ЖАСО"» в лице Нижегородского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева