Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А28-3776/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2013 года

Дело № А28-3776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Бояринцевой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2013, Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 06.02.2013,

представителя ответчика -  ООО «Северстрой»: конкурсного управляющего Некерова А.В.,

ответчика Туганова А.В. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 по делу № А28-3776/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

(ИНН: 4348022988, ОГРН: 1024301306480), Туганову Андрею Валерьевичу

о признании соглашения от 29.03.2010 недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», Общество), к Туганову Андрею Валерьевичу (далее - Туганов А.В.) с требованием о признании соглашения от 29.03.2010 недействительным и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения), обязав каждую из сторон  возвратить все полученное по сделке, а именно:

- Туганову Андрею Валерьевичу возвратить ООО «Северстрой» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 3-а, общей площадью 151,8 кв.м, кадастровый номер 43:40:000360:0054:33:401:001:007173060:0100:21004;

- Туганову Андрею Валерьевичу возвратить ООО «Северстрой» индивидуальный жилой дом по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, пос. Ганино, ул. Тружеников, 53, общей площадью 490,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:002201:0129:211118/09/0100;

- признать недействительной выдачу простого векселя серии СС №00011 от 29.03.2010 от ООО «Северстрой» Туганову Андрею Валерьевичу на сумму 15 560 800 рублей;

- Туганову Андрею Валерьевичу возвратить ООО «Северстрой» денежные средства, полученные в счет погашения по векселю серии СС №00011 от 29.03.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИФНС России по городу Кирову обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт возбуждения в отношении ООО «Северстрой» исполнительных производств на сумму 15 817 101 рубль 75 копеек, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Общество по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки отвечало признакам банкротства; выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по делу.

Туганов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Северстрой» в лице конкурсного управляющего просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В  соответствии  со  статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство  по  делу  откладывалось до 18.11.2013 до 13 час. 30 мин., а также до 02.12.2013 до 15 час. 30 мин.    

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.11.2013 Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 02.12.2013 указанное ходатайство рассмотрено,  в приобщении дополнительных доказательств истцу отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебных  заседаниях  представители  сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Туганов Андрей Валерьевич являлся участником ООО «Северстрой» с долей в уставном капитале 20%, что сторонами по делу не оспаривается.

29.12.2009 Тугановым А.В. подано заявление о выходе из состава участников Общества.

29.03.2010 года между Обществом  и Тугановым А.В. (Участник) подписано соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Северстрой» (далее – Соглашение), согласно которому стороны определили, что участнику в связи с выходом из общества подлежит выплате действительная стоимость его в уставном капитале – 20% уставного капитала общества. Действительная стоимость доли вышедшего участника определена сторонами на основании годовой бухгалтерской отчетности ООО «Северстрой» за 2009 год и составляет 30 056 800 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 Соглашения определено, что указанная сумма выплачивается в следующем порядке: - 2 500 000 рублей 00 копеек засчитываются в счет погашения  задолженности Участника перед Обществом по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, 3-а, общей площадью 151,8 кв.м, от 30.10.2008 г. №7-070. После подписания настоящего соглашения стоимость нежилого помещения в размере 2 500 000 рублей считается оплаченной Участником;

- 12 500 00 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей  засчитываются в счет погашения задолженности Участника перед Обществом по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома №03/2005 от 15.01.2005 по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, пос. Ганино, ул. Тружеников, 53, на земельном участке с  кадастровым номером 43:40:002201:0129;

На сумму 15 560 800 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей  Обществом выдан Участнику простой вексель серии СС №00011 от 29 марта 2010 года.

В пункте 3 Соглашения указано, что подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают выплату действительной стоимости доли вышедшему Участнику Общества в полном объеме и отсутствие претензий сторон по размеру действительной стоимости доли и порядку ее выплаты.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 по делу № А28-1028/2011 в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Некеров А.В.

Удовлетворенное судом заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд Кировской области 22.02.2011 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 ФНС России в лице ИФНС России по г. Кирову является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, процедурах банкротства и кредитором ООО «Северстрой».

В соответствии с определениями арбитражного суда от 30.11.2011, от 10.01.2013, от 29.03.2013 сумма требований ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 17 475 123 рубля 39 копеек.

Указав, что названное соглашение противоречит пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о  признании соглашения от 29.03.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 166 ГК РФ о праве подтвердить ничтожность сделки путем предъявления такого иска любым заинтересованным лицом, в данном случае необходимо рассматривать в совокупности с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве), определяющего  интересы  конкурсных  кредиторов  в формировании конкурсной массы и в ее сохранении до момента реализации в интересах всех кредиторов.

О наличии заинтересованности в оспаривании сделки свидетельствует и право кредитора предъявлять возражения  по требованиям других кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Учитывая, что истец является конкурсным кредитором Общества, оспариваемая сделка влияет на размер конкурсной массы, заинтересованность в предъявлении иска о признании Соглашения недействительным имеется.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка противоречит требованиям пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия признаков банкротства ООО «Северстрой» на момент подписания соглашения от 29.03.2010, либо возникновение данных признаков в результате подписания соглашения.

Между тем суд первой инстанции  не принял во внимание следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого Соглашения Общество названному признаку банкротства юридического лица отвечало, поскольку у  Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Термо-Киров» на сумму 432 405 рублей 36 копеек. Задолженность перед ООО «Термо-Киров» подтверждена решением  Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2009 по делу №А28-11675/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2009,  определением о процессуальном правопреемстве от 17.10.2011 по делу №А28-11675/2009, определением Арбитражного суда Кировской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 13.12.2012 по делу №А28-1028/2011-16/10-196.

Также Общество на 29.03.2010 имело задолженность перед ООО «Союз-Титан»  по решению Арбитражного  суда  Кировской  области  от  24.12.2009  по  делу № А28-14772/2009-385/26 на сумму 1 485 838 рублей 98 копеек. Заявление ООО «СоюзТитан» (правопреемник Ложкин Д.В.) от 22.02.2011 о  признании несостоятельным  (банкротом)  Общества определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 по делу №А28-1028/2011 признано обоснованным, в отношении ООО «Северстрой» введено  наблюдение.

Имелась просроченная задолженность и перед иными лицами, что подтверждается постановлением  судебного пристава-исполнителя от 08.09.2009.

Таким образом, на момент заключения Соглашения от 29.03.2010 ООО «Северстрой» отвечало признакам банкротства, установленным в законе, в связи с чем не могло производить выплату действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику.

Указанный вывод  соответствует правовому подходу Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 №3364/10 по делу №А56-40149/2008.

Поскольку на дату заключения Соглашения обязательство по выплате действительной стоимости доли  Общества не могло исполняться, то отсутствуют условия для зачета указанного обязательства Общества в счет погашения задолженности Туганова А.В. перед Обществом (ст. 410 ГК РФ).

Так как оспариваемое Соглашение заключено сторонами вопреки запрету, установленному пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах