Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А28-2440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

претензии от 07.02.2012 №73 ООО «Драйв» просит оплатить второй этап выполненных работ в сумме 2 578 856 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 31).

Письмом от 22.02.2012 №276 Дорожный комитет направил ООО «Драйв» соглашение о расторжении контракта и требование об уплате неустойки. Письмо получено ООО «Драйв» 28.02.2012 (том 1 л.д. 70-72).

Письмом УГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.03.2012 № 17/613 в адрес ООО «Драйв» (копия – Дорожному комитету) схемы дислокации технических средств организации дорожного движения автодороги Казань-Пермь от согласования отклонены в связи с наличием грубых нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 (том 4 л.д. 32).

Неисполнение ответчиком требований ООО «Драйв» об оплате выполненных работ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Встречные исковые требования о расторжении спорного государственного контракта и взыскании неустойки обоснованы существенным нарушением истцом условий контракта и просрочкой сдачи работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К обязанностям подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ пункт 1 статьи 760 ГК РФ относит: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком-с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ к обязанностям заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится в том числе, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 того же Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из приведенных норм права и пункта 4.1.3 спорного государственного контракта обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по второму и третьему этапам заказчиком не приняты в связи выявленными недостатками проектной документации. Отказ от приемки работ по данному основанию изложен в письме Дорожного комитета от 03.12.2011 №186, в приложении к которому перечислены выявленные заказчиком недостатки работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №05-13-С от 07.04.2013, изготовленная истцом проектная документация не соответствует требованиям действующих норм и правил, а также заданию на проектирование (в рамках замечаний, изложенных в письме Дорожного комитета от 03.12.2012 №186); данные недостатки являются устранимыми; использование проектной документации по назначению после устранения недостатков возможно (том 3 л.д. 117-145).

Также ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.03.2012 № 17/613, которым стороны были уведомлены об отклонении проектной документации от согласования в связи с наличием грубых нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 (том 4 л.д. 32).

Стоимость устранения недостатков работ, подтвержденных заключением эксперта №05-13-С от 07.04.2013 согласно расчету составляет 1 333 054 рубля (том 4, л.д. 109-110).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по устранению выявленных недостатков проектной документации. Объективные обстоятельства, препятствующие выполнению данной обязанности, не установлены.

Довод ответчика о том, что, получив от ответчика требование об устранении недостатков выполненных работ, истец попросил предоставить ему для этого проектную документацию, чего ответчик не сделал, не подтвержден материалами дела. Невозможность устранения недостатков работ в отсутствие проектной документации, переданной ответчиком, также не подтверждена доказательствами.

Работы по государственному контракту не приняты заказчиком ввиду их существенных недостатков. Обоснованность отказа от приемки работ подтверждена заключением эксперта №05-13-С от 07.04.2013, расчетом стоимости устранения недостатков, письмом УГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.03.2012 № 17/613.

Само по себе обстоятельство устранимости выявленных недостатков, на что указал заявитель в апелляционной жалобе, в данном случае не может служить основанием для оплаты ненадлежащим образом выполненных работ, так как недостатки носят существенный характер, в установленный заказчиком срок подрядчиком не устранены, устранение таких недостатков влечет значительные материальные затраты.

При указанных обстоятельствах на стороне истца не возникла обязанность по оплате ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Драйв» о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на обязанность заказчика оплатить цену работы за вычетом стоимости устранения недостатков, которая предусмотрена статьей 723 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку правом выбора способа защиты своего нарушенного права в данном случае обладает заказчик.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В оценке существенности нарушения условий договора суд принимает во внимание соотношение исполненных и неисполненных по договору обязательств, целесообразность сохранения договора исходя из периода просрочки предоставления надлежащего исполнения, возможность дальнейшего исполнения договора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, затрагиваемых расторжением договора.

На момент рассмотрения судом первой инстанции рассматриваемого требования надлежащим образом были выполнены работы лишь по первому этапу контракта на сумму 1 385 322 рублей 73 копейки. Работы по второму и третьему этапам стоимостью 2 578 856 рублей 77 копеек были выполнены с существенными недостатками, не позволявшими использовать результат работ по назначению, которые выразились в нарушении обязательных норм и правил, несоответствии проекта заданию на проектирование. Стоимость устранения недостатков по второму этапу равна 1 333 054 рубля, что составляет половину стоимости работ в данной части.

Установленные недостатки работ истцом не устранены, доказательства представления ответчику к приемке результатов работ с учетом выявленных замечаний в материалах дела отсутствуют.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по контракту в соотношении с предусмотренным контрактом периодом производства работ носит, по мнению суда второй инстанции, существенный характер. Целесообразность сохранения контракта с учетом данного периода и отсутствия доказательств устранения недостатков, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал нарушение истцом условий государственного контракта существенным и удовлетворил исковое требование Дорожного комитета применительно к статье 450 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии обоснования избранного ответчиком способа защиты прав путем предъявления иска о расторжении государственного контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и противоречат принципу свободы осуществления гражданских прав участниками отношений в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца неустойки обоснованным, а произведенным им расчет неустойки на основе периода просрочки, размера просроченного обязательства и ставке пени – верным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о приостановлении работ в соответствии с письмами №490 от 02.12.2011 и №32 от 20.01.2012, оснований для пересмотра которых судом второй инстанции не усматривается.

Довод ответчика о применении судом первой инстанции двойной меры ответственности путем взыскания неустойки и по второму, и по третьему этапам, не соответствует материалам дела. Мотивировочная часть решения содержит расчет обоснованно заявленной неустойки, исходя из стоимости проектных работ по второму этапу (2 578 856 рублей 77 копеек), предусмотренной контрактом ставки пени для любого этапа работ (0,5% за каждый день) и периода просрочки сдачи работ по обоим этапам (с 21.12.2012 по 26.04.2013).

Таким образом, удовлетворение искового требования о взыскании неустойки, размер которой был судом уменьшен применительно к статье 333 ГК РФ, в размере 500 000 рублей, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу №А28-2440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Драйв» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак