Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А28-8187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о чем Общество уведомляло административный орган в возражениях от 28.03.2013 и представляло соответствующий сертификат.

Названное обстоятельство административным органом не опровергнуто, ему не была дана оценка при вынесении оспариваемого постановления.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1,2 оспариваемого постановления, органом пожарного надзора, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения требований пункта 42 ППР № 390, пункта 2.1.37 ПУЭ, и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Помимо названных нарушений требований пожарной безопасности ООО «ЭСТ» также вменяется в вину нарушение статья 54 Закона № 123-ФЗ, приложения А СП 5.13130.2009, выразившееся в незащищенности бытовых помещений для проживания рабочих в строительных вагончиках автоматической пожарной сигнализацией (пункта 3 оспариваемого постановления), и нарушение стати 54 Закона № 123-ФЗ, таблицы 2 СП 3.13130.2009, выразившееся в необорудовании бытовых помещений для проживания рабочих в строительных вагончиках автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 оспариваемого постановления).

Названные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, строительные вагончики, расположенные по адресу: г. Киров, п. Костино, ул. Производственная, 1 используются для проживания граждан республики Узбекистан - по эксплуатации помещений, данные строительные вагончики являются общежитием.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, техническая документация на строительные вагончики, а также доказательства их использования в качестве временного проживания работников административным органом не представлены. Названные обстоятельства не были исследовании ни прокурором при возбуждении административного дела, ни органом пожарного надзора при вынесении оспариваемого постановления, и, соответственно, не отражены в соответствующих процессуальных документах, в то время как они имеют существенное значение для установления в данном случае в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены возражения заявителя со ссылкой на договор аренды имущества от 23.05.2012, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (арендодатель) и ООО «ЭСТ» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание, площадью 1686,3 кв. м, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, поселок Костино, ул. Производственная, которое будет использоваться для проживания иностранных граждан - работников арендатора; а также утверждение Общества о том, что осмотр данного помещения, других помещений и сооружений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 1 административным органом не производился, никаких объяснений с работников о том, где они фактически проживают и для каких целей используются строительные вагончики и расположенные в них двухъярусные кровати не получено, вагончики использовались для временного нахождения там работников в период производства работ на объекте для переодевания и укрытия от непогоды.

Названные обстоятельства органом пожарного надзора, как уже отмечалось выше, не были исследованы при производстве по административному делу, отражены в оспариваемом постановлении, и должным образом опровергнуты.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае ОНД г.Кирова не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, вмененных оспариваемым постановлением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется только правильность установления состава правонарушения соответствующим административным органом.

Обязанность по выяснению и доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие доказательств события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу № А28-8187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина