Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А29-2540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое она должна была исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением ею экономической деятельности.

Следовательно, учитывая наличие названной экономической составляющей, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактически обстоятельств дела.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочную, а изложенную в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ правовую позицию не подлежащей применению в данном случае, поскольку в нем изложена правовая позиция по спорам, предметом рассмотрения в которых являются решение, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплены права лиц, подлежащие защите, зафиксирован запрет на отказ в правосудии, а также сформулировано положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие, приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», отказ в правосудии запрещен.

Как следует из материалов дела, Администрацией представлены доказательства того, что она дважды обращалась в Корткеросский районный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления пристава № 49 от 07.03.2013, однако определением от 20.03.2013 (л.д.35) в принятии заявления было отказано, а определением от 14.08.2013 (л.д.110) заявление судом было возвращено по мотиву подсудности спора Арбитражному суду Республики Коми.

Учитывая данные обстоятельства и изложенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека о недопустимости лишения заявителя права на судебную защиту, недопустимости споров между судами Российской Федерации о подведомственности спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности рассмотрения требования заявителя в рамках настоящего дела по существу.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 по делу № А29-2540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина