Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А29-2540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А29-2540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 по делу №  А29-2540/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению администрации муниципального района «Корткеросский»

к отделу судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального района «Корткеросский» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, ОСП по Корткеросскому району) от 07.03.2013 № 49, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013 заявление Администрации принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 13.06.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Осп по Корткеросскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 по делу №  А29-2540/2013 и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее выполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимой информации об исполнении исполнительного документа районного суда не связано с осуществлением Администрацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более подробно доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду изложены в апелляционной жалобе

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Корткеросского районного суда Республики Коми по делу № 2-109 от 10.12.2009 об обязании администрации муниципального образования сельского поселения «Позтыкерос» провести открытые конкурсы по выбору управляющих организаций многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования, собственниками помещений в которых до 01.07.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом не были реализованы.

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 13.01.2012 произведена замена должника по исполнительному производству с администрации муниципального образования сельского поселения «Позтыкерос» на Администрацию.

06.08.2012 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Этим же постановлением Администрации был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.09.2012.

В указанный срок требования исполнительного документа Администрацией не исполнены.

Требованием от 30.01.2013, полученным Администрацией 05.02.2013, судебный пристав установил срок для исполнения требований исполнительного документа – 7 дней со дня получения требования.

В указанный срок требования исполнительного документа Администрацией не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 01.03.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 07.03.2013 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводам об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения административных правоотношений) срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также о недоказанности ОСП по Корткеросскому району вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление и отменив его. Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ОСП по Корткеросскому району оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Как следует из материалов дела, Администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: за неисполнение требования об обязании Администрации (правопреемник администрации муниципального образования сельского поселения «Позтыкерос») провести открытые конкурсы по выбору управляющих организаций многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования, собственниками помещений в которых до 01.07.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом не были реализованы.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность органов местного управления (в данном случае Администрации) по проведению открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является экономической деятельностью, относящейся к коду 75.11.31 «Деятельность органов местного самоуправления»  по  «ОК 029-2007. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», поскольку без проведения  таких конкурсов не может быть начата, в случаях предусмотренных законом, деятельность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению  коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществлению  иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, из норм действующего законодательства не следует.

Таким образом,