Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А28-8820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на  пункт 18 статьи 4 закона № 135-ФЗ, в соответствии с которым соглашением признается  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Антимонопольный орган усмотрел нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в заключении заявителями по делу и участии их в соглашении (договоренности), которое привело к поддержанию цены на торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что нормы Закона о защите конкуренции, касающиеся согласованных действий, не подлежат применению в рассматриваемом споре с учетом формулировки и квалификации нарушения в решении УФАС.

В то же время, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, правомерно удовлетворил требования заявителей о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, при этом ссылка суда на статью 8 Закона о защите конкуренции не повлекла неправильных выводов по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно части 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 данного Кодекса.

Организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы (пункт 23 статьи 38.1).

Результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе также указываются: 1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона); 2) победитель аукциона; 3) цена приобретаемого в собственность земельного участка или размер арендной платы (пункт 24 статьи 38.1).

Аукцион признается не состоявшимся в случае, если: 1) в аукционе участвовали менее двух участников; 2) после троекратного объявления начальной цены предмета аукциона ни один из участников не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по начальной цене (пункт 26 статьи 38.1).

В случае если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 данной статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (пункт 27 статьи 38.1).

Указав в оспариваемом решении, что фактический отказ ОАО «Кировский ССК» от конкурентной борьбы на аукционе позволил ООО «Кировспецмонтаж» выиграть аукцион по начальной цене аукциона, антимонопольный орган, по мнению апелляционного суда, не привел достаточных доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о наличии между заявителями соглашения в устной форме, доказательств целенаправленного отказа ОАО «Кировский ССК» от конкурентной борьбы и состязательности на аукционе.

Вменяя заявителям нарушение конкретного антимонопольного запрета (пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ), антимонопольный орган должен доказать не только факт наличия соглашения между заявителями, но и то, что именно такое соглашение привело  или могло привести к поддержанию цены на торгах.

Вместе с тем надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что соглашение было достигнуто заявителями до момента проведения аукциона, поскольку, как следует из пояснений заявителя,  представитель ОАО «Кировский ССК» Овечкин А.А. еще утром в день аукциона получил указание заключить договор только по начальной цене.

При этом доказательств того, что ОАО «Кировский ССК» имело намерение полностью отказаться от внесения ценовых предложений, в том числе по начальной цене аукциона, антимонопольным органом не представлено. Доводы представителя ОАО «Кировский ССК», что неподнятие карточки по начальной цене аукциона было вызвано исключительно тем, что другой участник аукциона первым поднял карточку по начальной цене, опередил его (пояснения Овечкина А.А. на заседании комиссии УФАС 20.05.2013 т. 1 л.д. 41), ответчиком не опровергнуты.

Позиция ответчика основана на том, что поведение ОАО «Кировский ССК», выразившееся в фактическом отказе от конкурентной борьбы на аукционе, не может быть объяснено иначе, чем реализацией достигнутого между заявителями соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Вместе с тем комиссией Управления не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации результатом аукциона также было бы заключение договора купли-продажи земельного участка по начальной цене и в том случае, если бы ООО «Кировспецмонтаж» было бы единственным участником аукциона. То есть основанная на анализе поведения ОАО «Кировский ССК» позиция антимонопольного органа о наличии соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, требует объяснения поведения ОАО «Кировский ССК» по явке на аукцион, поскольку вариант возможного поведения ОАО «Кировский ССК» по неявке на аукцион также мог бы привести к аналогичным последствиям в виде заключения договора с одним участником по начальной цене.

Фактически, доказывая наличие антиконкурентного соглашения между заявителями исключительно через поведение одного из участников аукциона (утверждая, что именно отказ ОАО «Кировский ССК» от конкурентной борьбы на аукционе позволил выиграть аукцион другому участнику по начальной цене), антимонопольный орган не рассмотрел варианты иного возможного поведения ОАО «Кировский ССК», а также не исключил возможность влияния на такое поведение иных факторов (не соглашения), в том числе человеческого фактора (представитель не успел поднять карточку первым по начальной цене).

Антимонопольный орган ссылается на то, что участник аукциона, сохраняя интерес в заключении договора на наиболее выгодных для себя условиях, будет добиваться возможности заключить договор на этих условиях. Однако в своих пояснениях на заседании комиссии УФАС и в суде первой инстанции представители ОАО «Кировский ССК» указывали на то, что наиболее выгодной для общества являлась начальная цена, следовательно, представитель ОАО «Кировский ССК» не имел возможности добиваться заключения договора по начальной цене, то есть голосовать путем поднятия карточки, когда другой участник аукциона первым поднял свою карточку, изъявив тем самым желание приобрести земельный участок по начальной цене. Какие-либо нормы, позволяющие заключить договор по начальной цене с двумя лицами, проголосовавшими за такую цену, ответчиком не приведены, кроме того, это противоречит смыслу и целям проведения аукциона. При этом апелляционный суд находит обоснованными доводы ООО «Кировспецмонтаж» о том, что представитель ОАО «Кировский ССК», действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, и руководствуясь указаниями руководства, не видел юридического и практического смысла в поднятии карточки по начальной цене после поднятия таковой другим участником аукциона. В связи с чем пассивное поведение данного участника при изложенных обстоятельствах также с очевидностью не свидетельствует о наличии между заявителями соглашения.

Законодательством для участника аукциона не установлена обязанность повышать начальную цену предмета аукциона, в том числе и тогда, когда такое повышение является экономически невыгодным и не отвечает интересам данного субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, статус участника аукциона не возлагает на участника обязанность вносить ценовые предложения, а лишь предоставляет такое право. Оценивая необходимость приобретения того или иного имущества, лицо оценивает свои экономические и финансовые возможности, исходя из чего определяет приемлемую для него цену имущества.

Таким образом, утверждения ОАО «Кировский ССК» о том, что причиной отказа от конкурентной борьбы на аукционе по продаже земельного участка явилось собственное поведение хозяйствующего субъекта, которое не было обусловлено соглашением с иным участником, поскольку названный участник аукциона посчитал нецелесообразным приобретение земельного участка по цене выше начальной, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто. Само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о наличии между заявителями противоправного соглашения.

Ссылки УФАС на экономическую нецелесообразность уплаты ОАО «Кировский ССК» задатка без намерения стать победителем аукциона и заключить договор, с учетом предусмотренного извещением о проведении аукциона условия о необходимости внесения такого задатка не свидетельствуют о наличии соглашения. Как указывают заявители, условием, лишающим участника аукциона дальнейшего интереса к участию в аукционе, в данном случае явилось первоочередное предложение конкурента о приобретении земельного участка по первоначальной цене. Полное отсутствие интереса ОАО «Кировский ССК» на участие в аукционе ответчиком не доказано. В то же время, вопреки доводам антимонопольного органа, в целях заключения с определенным субъектом договора купли-продажи земельного участка по минимальной цене такое участие ОАО «Кировский ССК» в аукционе вообще не требовалось. При этом создание «видимости» конкурентной борьбы, на которую ссылается антимонопольный орган в решении, могло не иметь практического смысла при условии достижения определенного соглашения.

Соответственно, факты и обстоятельства, на основе которых антимонопольный орган в решении приходит к выводу о наличии антиконкурентного соглашения, носят предположительный и не однозначный характер.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о достижении обоими участниками аукциона взаимовыгодного соглашения и его реализации путем определенных действия или бездействия, антимонопольным органом не представлено, что в совокупности обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для удовлетворения требований заявителей.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отсутствие бесспорных доказательств наличия между ОАО «Кировский ССК» и ООО «Кировспецмонтаж» антиконкурентного соглашения суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение УФАС недействительным, не соответствующим Закону о защите конкуренции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу №А28-8820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева