Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А31-9228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных  пунктом 61 Правил № 167.

Пунктом 1  постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 246-а утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области, согласно пункту 17 которого за ущерб, наносимый системам коммунальной канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, применяется, в том числе, такая мера экономического воздействия, как взимание платы за превышение нормативов по качеству сточных вод (при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимую концентрацию загрязняющих веществ, и при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы коммунальной канализации).

Пунктом 65 Правил № 167 определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При этом в соответствии с пунктом 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Материалами дела подтверждается, что Предприятием совместно с представителями Общества в установленном порядке в контрольном канализационном колодце были отобраны пробы сточной воды.

При этом Обществом реализовано право, предусмотренное пунктом 68 Правил № 167, на отбор параллельной пробы.

В связи с расхождением результатов (данные о сопоставимости – том 2 л.д. 23-24), полученных при анализе отобранных проб двумя аккредитованными лабораториями (лабораторией Предприятия и ФГУ ГСАС «Костромская»), Общество в соответствии с пунктом 68 Правил № 167 обратилось в уполномоченный орган с просьбой о проверке полученных результатов и принятии решения.

С учетом содержания поступившего в адрес суда ответа Росаккредитации о невозможности принятия решения во исполнение пункта 68 Правил № 167 суд первой инстанции правомерно исходил из бремени доказывания, определенного применительно к положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общих критериев оценки доказательств в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" применяется в добровольном порядке, суд приходит к выводу о его несостоятельности с учетом следующего.

ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 21 апреля 2000 г. N 117-ст.

Исходя из области применения, указанной в статье 1 указанного ГОСТ, он распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. Пунктом 3.1. ГОСТ определено, что отбор проб проводят в том числе для определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей определенным целям, в числе которых названы защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае рассматривается вопрос о составе сточных вод, а именно соблюдении допустимых концентраций загрязняющих веществ, что связано в том числе с охраной окружающей среды, суд приходит к выводу о том, что применение указанного ГОСТ для целей организации надлежащего контроля за составом отводимых сточных вод является обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в решении, о том, что Общество, использовав для отбора проб тару – пластиковые бутыли, нарушала установленные ПНД 14.1:2.158-200 (СПАВ анионактивные), ПНД 14.1:2:122 (жиры) требования к материалу для отбора и хранения проб.

Объяснения лаборатории ФГУ ГСАС «Костромская» (том 2 л.д. 72) по вопросу 4 относительно емкостей для отбора проб также указывает на то, что ответчик в рассматриваемой ситуации самостоятельно несет риск несоблюдения установленных НД требований.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено достаточных доказательств того, что исходя из применяемых лабораторией ФГУ ГСАС «Костромская» методик объема предоставленной пробы было достаточно для проведения достоверного исследования.

В соответствии с пунктом 3.5. ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования.

В обоснование заявленного довода о достаточности объема предоставленной пробы для анализа заявитель ссылается на позиции лаборатории ФГУ ГСАС «Костромская» (том 2 л.д. 123) о том, что для проведения анализов по методикам с двукратной повторностью было достаточно 1 950 см3.

В то же время, какого-либо разъяснений относительно сути методик с двукратной повторностью, обоснования возможности их применения при анализе рассматриваемых показателей в соответствии с соответствующими НД материалы дела не содержат.

Кроме того, в вышеуказанном разъяснении (том 2 л.д. 123) лаборатория подтвердила, что на анализ пробы по ПНД Ф на жиры должна поступать проба в количестве 2 000 см3, проба воды на определяемые показатели должна быть 3 610 см3, при этом лаборатория указала, что так как она не участвовала в отборе образцов, она не может отвечать за объем пробы, поступившей на анализ.

С учетом того, что объем пробы является одним из условий достоверности проводимых исследований, суд приходит к выводу о том, что Обществом достоверность полученных результатов исследований не подтверждена.

В части доводов заявителя о нарушении при анализе аккредитованной лабораторией Предприятия пробы сточной воды по показателю «жиры» области применения ПНД 14.1:2:189-02, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно ПНД Ф 14.1:2.189-02 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод методом ИК-спектрофотометрии" исходя из статьи 1 «Назначение и область применения» определяет методику количественного химического анализа (КХА) проб природных и очищенных сточных вод.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, а именно Аттестата аккредитации испытательной лаборатории РОС RU0001.516668, а также приложения к нему - Область аккредитации (том 2 л.д. 53-60) аналитическая лаборатория воды МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по объекту контроля «сточная вода» по показателю «жиры» в диапазоне от 0,1 до 1000 мг/дм3 аттестована по ПНД 14.1:2:189-02 изд. 2004 (том 2 л.д. 56).

Таким образом, использование указанного ПНД при анализе сточных вод на показатель «жиры» соответствует установленной области аккредитации. Кроме того, как указал суд первой инстанции, исходя из заключения специалиста Цветковой М.М. (сотрудник ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области») методы испытаний, отраженные в протоколах испытаний, представленных истцом и ответчиком, соответствуют заявленным областям аккредитации.

Как следует из позиции истца, аттестация по данному ПНД до настоящего времени является действующей и не аннулирована.

С учетом того, что рассматриваемый вопрос об исследовательских методах, а именно о возможности использования методики, изложенной в ПНД Ф 14.1:2:189-02, к анализу сточных вод требует специальных знаний, ответчик не лишен был права заявлять соответствующие ходатайства о привлечении специалистов для дачи компетентных заключений именно по данному вопросу, о назначении экспертизы и т.п.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств неприменимости (некорректности применения) методики ПНД Ф 14.1:2:189-02 к анализу сточных вод, суд апелляционной инстанции считает возможным основывать выводы о достоверности результатов анализа по показателю «жиры» на таких доказательствах, как установленная компетентным органом область аккредитации и заключение специалиста Цветковой М.М., ввиду чего соглашается с соответствующими выводами, изложенными в решение Арбитражного суда Костромской области.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013  по делу № А31-9228/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромаинвест"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина