Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А82-4648/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 426 от 25.05.2012.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, до обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта (20.04.2012) истец с предложением расторгнуть Контракт к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 152 ГК РФ, для расторжения договоров.

Довод истца о том, что подписание Соглашения от 23.05.2012 свидетельствует о соблюдении такого порядка, неоснователен.

Кроме того расторжение Контракта по соглашению сторон препятствует удовлетворению требования о расторжении Контракта в судебном порядке.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 по делу № А40-103607/12-62-969 отменено решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  01  ноября  2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля  2013 года, которыми удовлетворено требование о   признании недействительным соглашения от 23.05.2012 о расторжении муниципального контракта    от  23.08.2011  №  0171300010911000190,  заключенного  между казенным предприятием Ярославской области «Дирекция службы заказчика» и  ООО  «Строительная  компания «Эверест».

Таким образом, оставление без рассмотрения требования истца о расторжении Контракта было произведено судом первой инстанции правомерно, решение суда первой инстанции в указанной части не нарушает прав истца.

Поскольку стороны Контракта расторгли его по взаимному  соглашению, определив объем выполненных работ и размер платы за них, требование об оплате стоимости работ в большем размере не подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, проверка объемов выполненных работ проводилась перед подписанием актов формы КС-2 от 23.05.2012, в которых был согласован объем работ и их стоимость, что подтверждено при подписании соглашения о расторжении Контракта от 23.05.2012. Доводы истца о вынужденном подписании указанного соглашения и актов не подкреплены доказательствами и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере фактически понесенных затрат на строительные материалы в сумме 1 434 449 руб. 27 коп., затрат на заключение муниципального контракта № 0171800010911000190 от 23 августа 2011 г. в размере 101 109 руб. 68 коп., процентов по договорам займа в сумме 2 894 990 руб. 18 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  указанная сумма сложилась из затрат на приобретение строительных материалов по выполненным и предъявленным к оплате работам. Однако в связи с приобретением указанных материалов по цене большей, чем могла быть включена в акты выполненных работ, считает, что указанная разница является убытком истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом суммы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, возникшими вследствие неправомерного поведения ответчика, является верным, в том числе, учитывая расторжение Контракта по соглашению сторон. Несение указанных истцом как убытков затрат по заключению Контракта, получению кредитов (займов) в целях организации предпринимательской деятельности, не выходит за рамки предпринимательского риска. Указанные суммы не являются   убытками истца, понесенными в связи с расторжением Контракта.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18.01.2012 по 25.04.2013 в размере 744 795 рублей 74 копейки.

В указанной части решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Сторонами спора при подписании соглашения от 23.05.2012 о расторжении Контракта подтверждено, что стоимость выполненных работ составляет 7 371 640 рублей 78 копеек. Из материалов дела следует, что указанный объем работ был выполнен истцом и включен в акты от 18.01.2012. Таким образом, истец предъявил к приемке работы 23.01.2012 года в установленном п. 3.2.10 Контракта порядке, поскольку государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областная служба заказчика» на основании  муниципального контракта № 0171300010911000278 от 03.10.2011, заключенного Администрацией Ростовского муниципального района (муниципальный заказчик) являлось уполномоченным лицом на приемку работ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также условия п. 4.2 Контракта о приемке работ, п. 2.2. Контракта  об оплате, работы в сумме 7 371 640 рублей 78 копеек подлежали оплате до 12.03.2012. Оплата произведена 25.05.2012, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию на основании п. 9 статьи 9 Закона 94-ФЗ, составляет 147 432 рубля 80 копеек. В связи с изложенным исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 147 432 рубля 80 копеек, в остальной части заявлены неправомерно.

 Учитывая неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неправильным выводам суда, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

 Поскольку обязанность по оплате согласованного сторонами объема работ была исполнена ответчиком полностью 25.05.2012, то основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с  26.04.2013 отсутствуют, в данной части решение суда первой инстанции является правильным.

Заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные п. 3 ст. 268 АПК РФ, отсутствуют. Ходатайство не содержит обоснования, в нём не указаны вопросы, подлежащие разрешению экспертами, не указана конкретная экспертная организация, предварительное внесение денежных средств на депозит суда не произведено, доказательств направления такого ходатайства другим участвующим в деле лицам не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эверест" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу № А82-4648/2012 изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с казенного предприятия Ярославской области  "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эверест" (ИНН: 7708641300, ОГРН: 5077746965753) неустойку в размере 147 432 (сто сорок семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 80 копеек и 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу № А82-4648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эверест" – без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак