Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А29-4747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А29-4747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу №  А29-4747/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водан»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

взыскатель: закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24»,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водан» (далее – заявитель, Общество, ООО «Водан», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел, МОСП по ИОВИП УФССП по РК) от 14.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 12005/13/22/11.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, Управление, УФССП по РК). Взыскателем по делу является закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – взыскатель, ЗАО «Банк ВТБ 24»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Водан» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу №  А29-4747/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку вынесенное им постановление от 26.02.2013 о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «Водан» не направлялось, что указывает на его отсутствие (невынесение) в период исполнения основного исполнительного производства.

Кроме того, Общество полагает, что вынесение после окончания основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждение на его основании исполнительного производства является нарушением Закона об исполнительном производстве.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, соответчик и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 в МОСП по ИОВИП УФССП по РК на основании исполнительного листа серии ВС № 006940119 от 19.06.2012, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решения по делу № 2-1045/12, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 19862297,73 руб. с солидарного должника: ООО «Водан» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», возбуждено исполнительное производство № 280/13/22/11.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтой с уведомлением. Согласно возвращенному в отдел уведомлению о вручении № 167000458025389 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 280/13/22/11 от 11.01.2013 получена должником 23.01.2013.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения такого постановления.  При этом в постановочной   части    постановления   должнику    разъяснено,    что неисполнение требования   исполнительного   документа   без   уважительных причин  в  срок для добровольного исполнения влечет взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 все исполнительные производства в отношении солидарных должников по делу № 2-1045/12 Ухтинского городского суда объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 278/13/22/11/СД.

Документы,     подтверждающие    невозможность    исполнения требований исполнительного    документа    вследствие    чрезвычайных    и непредотвратимых обстоятельств, в МОСП по ИОВИП УФССП по РК от ООО «Водан» не поступали.

26.02.2013 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление № 10672/13/22/11 о взыскании исполнительского сбора в размере 1047360,85 руб. Копия постановления направлена должнику. Согласно возвращенному в отдел уведомлению о вручении № 167000459027177 копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2013 № 10672/13/22/11 получена ООО «Водан» 07.03.2013.

08.06.2013 в МОСП по ИОВИП УФССП по РК поступило уведомление взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» о погашении взыскиваемой принудительно задолженности в полном объеме.

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 280/13/22/11 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

14.06.2013   на   основании  постановления  судебного  пристава-исполнителя № 10672/13/22/11 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1047360,85 руб. от 26.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 12005/13/22/11.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.    Согласно    возвращенному    в    отдел    уведомлению о вручении  № 167000463096978 копия постановления о возбуждении исполнительного   производства 12005/13/22/11 получена должником 20.06.2013.

Полагая, что постановление от 14.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 12005/13/22/11 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, по окончании 13.06.2013 исполнительного производства № 280/13/22/11 о взыскании с ООО «Водан» 19862297,73 руб. долга, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС006940119 от 19.06.2012, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, 14.06.2013 на основании постановления от 26.02.2013 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 12005/13/22/11. Постановление получено должником 20.06.2013.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление полностью соответствует положениям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. Иного из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства (подлинники материалов исследованы судом в судебном заседании) следует, что должник был уведомлен надлежащим образом о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 280/13/22/11, в установленный пятидневный срок судебный акт в полном объеме исполнен не был, что не отрицается должником, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1047360,85 рублей вынесено ответчиком 26.02.2013 (л.д.16), получено Обществом 07.03.2013 (л.д.135) и в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным. Надлежащие доказательства обратного заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Наличия факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным,