Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А17-3073/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключения договора № 38А-Ю/12 30.05.2012, считает необходимым дополнить названный вывод арбитражного суда и указать на необходимость ориентироваться в данном случае также на тарифы, указанные в ранее действовавших Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 (далее – Рекомендации от 23.03.2012).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора (дело отнесено к сложной категории), время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, фактический объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, полное удовлетворение заявленных требований, отсутствие достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, учитывая установленную Рекомендациями от 23.03.2012 и от 27.07.2012 минимальную стоимость оплаты за оказанные юридические услуги, осуществленных представителем ООО «МКП» действий (заявленная к взысканию Обществом сумма судебных расходов не противоречит названным Рекомендациям), заявленная в данном случае к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

При этом следует указать, что сама по себе согласованная заявителем в договорах на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условия договора, в том числе окончательный размер оплаты юридических услуг, определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, РСТ ИО не представила, ее довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что названный довод ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы РСТ ИО об идентичности заявленных требований требованиям, заявленным при рассмотрении дела А17-267/2011, возбужденного по заявлению МУП «Заволжский водоканал» к РСТ ИО, об оспаривании постановления от 19.11.2010 № 318-к/7 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района», а также о том, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных, основано на субъективном мнении заинтересованного лица и должным образом не подтверждается представленными доказательствами, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Примененные к рассматриваемым правоотношениям Рекомендации не устанавливают почасовой тариф стоимости оказанных услуг, в связи с чем довод РСТ ИО о незначительном продолжении судебных заседаний не может быть принят в качестве обстоятельства чрезмерности заявленных судебных издержек.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСТ ИО в пользу ООО «МКП» судебных издержек в заявленном размере – в сумме 65 000 рублей.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2013 по делу № А17-3073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина