Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А17-3073/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А17-3073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2013 по делу №  А17-3073/2012, принятое судом в составе председательствующего судьи Герасимова В.Д., судей Калиничевой М.С., Кочешковой М.В.,

о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное коммунальное предприятие»

к Региональной службе по тарифам Ивановской области

о признании недействующим постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное коммунальное предприятие» (далее – заявитель, Общество, ООО «МКП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с  Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее – ответчик, РСТ ИО) судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела № А17-3073/2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

РСТ ИО с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2013 по делу №  А17-3073/2012 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО «МКП» частично в разумных пределах.

По мнению заявителя жалобы, заявленные ООО «МКП» к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

РСТ ИО полагает, что арбитражный суд должным образом не изучил представленные в материалы дела доказательства.

В апелляционной жалобе РСТ ИО указывает, что в Арбитражном суде Ивановской области  в 2011 году рассматривалось дело А17-267/2011 возбужденное по заявлению муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» (далее – МУП «Заволжский водоканал») к РСТ ИО об оспаривании постановления от 19.11.2010 № 318-к/7 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района».  РСТ ИО  считает, что доводы  приведенные  ООО «МКП» и МУП «Заволжский водоканал» в обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований являются идентичными, интересы организаций представлял один и тот же представитель, ему не составило труда оформить аналогичное заявление,  следовательно, заявленная к взысканию сумма расходов является несоразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем.

РСТ ИО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из прайс-листов юридических бюро, находящихся на территории Ивановской области, стоимость юридических услуг в рассматриваемом случае явно завышена.

Кроме того, по мнению РСТ ИО, Обществом не доказан факт оплаты услуг по данному договору от 20.11.2012 № 63А-Ю/1. Ответчик утверждает, что представленные в материалы дела платежные документы являются доказательством оплаты иного договора.

РСТ ИО также выражает несогласие с выводами арбитражного суда о принятии договора от 20.11.2012 № 63А-Ю/1 как достоверного и допустимого доказательства по делу. У ответчика имеются сомнения в достоверности данного договора.

Ответчик находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012, поскольку представитель Общества не имеет статуса адвоката и на момент заключения договора ООО «МКП» с доверенным лицом для представительства в суде первой инстанции, названные рекомендации не были изданы.

РСТ ИО считает, что в данном случае разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 2100 рублей.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2012 удовлетворено заявление ООО «МКП» к РСТ по ИО о признании недействующим постановления от 31.01.2011 № 344-к/1.  Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от  31.01.2013 решение от 09.10.2012 оставлено без изменения.

24.07.2013 ООО «МКП» в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с РСТ ИО судебных расходов в размере 65 000, связанных с оплатой услуг представителя рублей, оказанных при рассмотрении дела № А17-3073/2012.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленных расходов Общество представило в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 30.05.2012 № 38А-Ю/12 (т.3 л.д.11-12) и от 20.11.2012 № 63А-Ю/12 (т.3 л.д.13-14), заключенные между ООО «МКП» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Эталон-Сервис» (далее – ООО ЮФ «Эталон-Сервис»).

Указанными договорами на оказание юридических услуг на ООО ЮФ «Эталон-Сервис» возлагается обязанность осуществить юридическое сопровождение по вопросам, связанным с  оспариванием в арбитражном суде нормативного акта - постановления РСТ ИО  от  31.01.2011 № 344-к/1, в том числе в суде  кассационной инстанции (пункты 1.2 договоров).

Из материалов дела № А17-3073/2012 следует, что работник ООО ЮФ «Эталон-Сервис» Розов И.В. представлял интересы ООО «МКП» в названном деле. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний (т.2 л.д.67, 74, 95, 120, 123, 182), а так же актами выполненных работ (т.2 л.д.77-78).

При представлении интересов ООО «МКП» Розов И.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В счет оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2012 № 1727, от 27.09.2012 № 1811, от 11.10.2012 № 1922 , от 26.12.2012 № 2074 и от 30.01.2013 № 32 на общую сумму 65 000 рублей (т.3 л.д.16, 18, 20, 22, 24). Факт оплаты вышеназванных денежных сумм подтверждается так же выписками из лицевого счета ООО «МКП» (т.3 л.д.70, 72, 74).

Как установлено судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012 № 63А-Ю/12 подписан заместителем генерального директора Общества Зайцевым Е.Р., действующим на основании доверенности от 20.11.2012. В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что названный договор, поскольку подписан от имени ООО «МКП» уполномоченным лицом, не может быть признан ничтожной сделкой.

По мнению апелляционного суда, также является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что факт неправильного указания месяца заключения договора на оказание юридических услуг № 63А-Ю/12 в счетах от № 290 от 20.11.2012 (т.3 л.д.21), №  8 от 17.01.2013 (т.3 л.д.23), платежных поручениях от 26.12.2012 № 2074 и от  30.01.2013 № 32 является опиской (технической ошибкой), которая, в целом, учитывая обстоятельства и документы дела, не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны и по ним не произошла оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы РСТ ИО об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

РСТ ИО полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, связанная с оплатой услуг представителя, является чрезмерной. По мнению РСТ ИО, в данном случае разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 2100 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Иваново расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене.

Ссылка ответчика, в обоснование указанного довода о чрезмерности заявленных к взысканию Обществом судебных расходов, на представленные в материалы дела прейскуранты некоторых юридических фирм, оказывающих услуги на территории Ивановской области, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные прейскуранты  устанавливают и иные расценки при совершении данных действий в интересах заинтересованного лица (например стоимость услуг некоторых сотрудников фирмы составляет 2800 рублей за одно судебное заседание). Кроме того, при определении размера подлежащих к взысканию судебных издержек РСТ ИО не учтены услуги, связанные с подготовкой представителя  к делу, составлением заявления, представлением заявителя в суде кассационной инстанции и т.д.

Учитывая, что сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг при решении вопроса о взыскании судебных издержек,  суд первой инстанции счел возможным ориентироваться на тарифы, указанные в  Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012 (далее - Рекомендации  от 27.07.2012), поскольку данные рекомендации отражают сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт