Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А82-7305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Факт отсутствия на спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается, в связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленной тепловой энергии и горячей воды должен определяться не расчетным путем, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Довод заявителя о расчете количества тепловой энергии по максимальным часовым нагрузкам опровергается материалами дела. В соответствии с требованиями указанного выше законодательства МУП "Теплоэнерго" рассчитало количество тепловой энергии по установленному нормативу в размере 0,02 Гкал на один кв. метр.

Из приложения № 1 к Договору следует, что стороны при подписании договора согласовали отапливаемую площадь многоквартирных домов. Из расчета истца усматривается, что принята во внимание только полезная жилая площадь многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УправДом", в обоснование своей позиции, не представлено доказательств иного размера отапливаемой площади.

В пункте 7.1 Договора сторонами установлено, что в случае разногласий акт выполненных работ должен быть подписан с пометкой "с разногласиями" и возвращен в адрес теплоснабжающей организации с письмом, поясняющим возражения по начислениям. При невозвращении актов выполненных работ в установленный срок, указанные в Акте услуги считаются согласованными управляющей организацией. Акты выполненных работ возвращены МУП "Теплоэнерго" не подписанными, а также без отметки о разногласиях по данным, указанным в данных актах. Кроме того, в пункте 5.2.6 Договора закреплено, что направление извещения теплоснабжающей организации о разногласиях в расчетах не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате согласно условиям Договора.

Полная оплата оказанных услуг ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал поставку коммунального ресурса в меньшем размере, чем ему предъявил истец.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 327 496 руб. 33 коп. основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 709 руб. 30 коп., начисленных за период с 26.12.2012 по 17.05.2013, и продолжил их начисление с суммы долга 2 327 496 руб. 33 коп., начиная с 18.05.2013 по день фактической уплаты долга из размера 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копиями документов, если не передан в суд оригинал, по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о неисследованности подлинников представленных документов, либо об отсутствии подлинников данных доказательств, также Общество не указывало о несогласии с текстом приобщенных к материалам дела копий. Претензии, содержащие наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии перед МУП "Теплоэнерго" за исковой период обществом получены, о чем на них имеется соответствующая отметка, на исковом заявлении также имеется подпись и печать ООО "УправДом", свидетельствующие о получении ответчиком документов 21.05.2013.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, какие именно сведения из копий он считает не соответствующими содержанию оригиналов документов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 по делу № А82-7305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                           Т.В. Чернигина