Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А29-3588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

   По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения. При этом само по себе отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

   Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод истца о том, что факт регистрации граждан не является безусловным свидетельством о предоставлении им в наем жилых помещений.

   Согласно статье 6  Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» к документам, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение относятся ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Администрация сельского поселения, в силу статьи 4 названного закона являясь уполномоченным органом по регистрационному учету граждан по месту их пребывания и жительства в границах муниципального образования, указала о факте регистрации в спорных жилых помещениях граждан на условиях социального найма, о чем свидетельствуют справки администрации, выкопировки из похозяйственной книги, письмо от 14.08.2013 № 1575 (л.д. 136-139, 142-143,165), не опровергнутые истцом.

   Следовательно, как справедливо указал Арбитражный суд Республики Коми в решении от 26.09.2013, оснований для возложения на собственника жилых помещений расходов на оплату коммунальных услуг по отоплению ОАО «Коми тепловая компания» с 01.12.2012 по 20.12.2012  не имеется.

   В частях 1, 3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

   Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии  исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

   Обращаясь к названному постановлению, истец не учел, что согласно имеющимся в материалах дела документам в многоквартирном жилом доме № 1а по ул. Ленина п. Кебанъель было создано товарищество собственников жилья «Гнездышко», которое применимо к спорному периоду в силу статей 135, 137, 138 ЖК РФ являлось исполнителем коммунальных услуг и как следствие этого, контрагентом истца. При этом отсутствие письменного договора с ОАО «Коми тепловая компания» в силу статей 438, 539, 544 ГК РФ не освобождало товарищество от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями МКД, управление которым осуществляло. Как следует из пояснений общества, данных им в судебных заседаниях суда первой инстанции (аудиозапись от 20.08.2013 - л.д.191), заключить договор истец к товариществу собственников жилья не предлагал, к оплате поставленные в заявленный период коммунальные ресурсы в спорные жилые помещения не предъявлял, погасить имеющуюся перед ресурсоснабжающей организацией задолженность не требовал в связи с обращением с вопросами оплаты услуг отопления непосредственно к муниципальному образованию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество собственников жилья «Гнездышко» ликвидировано 12.08.2013, о чем внесена соответствующая регистрационная запись.  Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции от 20.08.2013 (аудиозапись от 20.08.2013 - л.д.91) пояснил, что решение о ликвидации товарищества было принято в апреле 2013 года в связи с выбором непосредственного способа управления собственниками помещений МКД. 

   Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ни нормами права, ни имеющимися доказательствами не обуславливается обязанность ответчика  возмещать обществу задолженность нанимателей жилых помещений, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению истцу долга нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей. 

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу № А29-3588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН:1041100412682; ИНН: 1101205461) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак