Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А29-3059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и ИП Атаманова Л.П., являясь собственником нежилого помещения в МКД, фактически присоединилась к договору с принятием на себя всех прав и обязанностей в его рамках. Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещения в МКД, регулируются положениями договора управления. Отсутствие самостоятельного договора между сторонами в рассматриваемом случае не освобождает заявителя нести обязанности в рамках договора управления, заключенного с другими собственниками.

Довод истца о том, что суд при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав обязательство ответчика, как возникшее из неосновательного обогащения  апелляционная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц,  участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу, что на основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена.

Как установлено судом первой инстанции, ни общим собранием собственников, ни органами местного самоуправления размер платы за содержание общего имущества в МКД на спорный период в установленном законе порядке не устанавливался. Вместе с тем  отсутствие соответствующих решений не освобождает собственников от обязанности оплатить услуги управляющей компании.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о применении тарифа, закрепленного в условии пункта 4.1 договора управления, поскольку указание размера платы в договоре управления не может быть признано тождественным принятию решения собственниками об этом, поскольку такое решение принимается в установленном порядке, отличном от порядка заключения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемой ситуации пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По запросу Арбитражного суда Республики Коми из администрации муниципального района «Печора» в материалы дела поступила информация от 13.08.2013 № 01-57-9410 (т.2, л.д.58-61), согласно которой тарифы, установленные органами местного самоуправления по результатам открытого конкурса в отборе управляющей организации для управления многоквартирными домами (5-этажными), расположенными на территории муниципального района «Печора» на период с 01.07.2011 по 31.07.2012  составляли в размере 21 рубля  34 копеек (с НДС), с 01.08.2012 по 01.06.2013 – в размере 21 рубля 92 копеек (с НДС). Принимая во внимание приведенные тарифы и обоснованно их применив в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика 201 223 рубля 69 копеек долга. Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о противоречии данного расчета  части 4 статьи 158 ЖК РФ, поскольку как следует из письма администрации муниципального района «Печора» от 04.07.2013 № 01-57-8515 (т.2, л.д.20), не опровергнутого предпринимателем, в случае если собственники  помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном  порядке.

 По сути, не отрицая обязанности оплачивать оказанные услуги согласно представленным в суд первой инстанции возражениям на исковое заявление (т.1, л.д.64) и доводам в апелляционной жалобе о недоказанности размера  взыскиваемой суммы, предприниматель между тем контррасчет стоимости услуг в суд не представил. Иная цена, наиболее полно отражающая затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по мнению ответчика, им не называлась. Ходатайство об экспертной оценке этих обстоятельств ИП Атамановой Л.П. также не заявлялось.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства (если законом или договором установлена обязанность должника уплачивать неустойку) кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование о применении одной из мер ответственности (пени либо проценты), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона правомерно предъявил по своему выбору требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом направления ответчику проектов договоров снабжения тепловой энергией, договора на предоставление технического обслуживания (т.1, л.д.8), условий пунктов 4.4, 4.11 договора управления, обязанность по оплате оказанных услуг не связана с фактом вручения платежных документов. 

Ответчик размер взысканных процентов не оспорил, контррасчет в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит, что  обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Республики Коми на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2013 по делу № А29-3059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атамановой Любови Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак