Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А29-3059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А29-3059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атамановой Любови Петровны (ОГРНИП: 305110512300047; ИНН: 110503359490)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу № А29-3059/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ОГРН: 1041100740240; ИНН:  1105016225)

к индивидуальному предпринимателю 10411004381911101486244Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; индивидуальный предприниматель Атаманова Любовь ПетровнаАтамановой Любови Петровне (ОГРНИП: 305110512300047; ИНН: 110503359490)

о взыскании долга и процентов

установил:

            открытое акционерное общество «Тепловая сервисная компания» (далее – истец, общество, ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 18.04.2013 № 1129 к индивидуальному предпринимателю Атамановой Любови Петровне (далее – заявитель, ответчик, предприниматель, ИП Атаманова Л.П.) о взыскании 252 059 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 244 037 рублей 52 копеек долга за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 33 по улице Московской города Печора Республики Коми (далее - многоквартирный жилой дом, дом, МКД) за период с 01.04.2012 по 31.03.2013, 8 021 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 11.07.2012 по 20.04.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях договора, статей 8, 9, 12, 307, 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2013 исковые требования ОАО «ТСК» удовлетворены частично, с ИП Атамановой Л.П. в пользу истца взысканы сумма долга в размере 201 223 рубля 69 копеек, проценты в размере 7 680 рублей 97 копеек, а также 6 664 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги в силу требований статьи 249 ГК РФ. При этом, посчитав, что для собственников МКД не был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период, так как отсутствовало соответствующее решение общего собрания собственников и муниципальный правовой акт органа местного самоуправления, суд отклонил доводы истца о применении размера платы, закрепленной в договоре управления. Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, рассчитал сумму долга и процентов по тарифам, установленным органами местного самоуправления по результатам открытого конкурса в отборе управляющей организации для управления многоквартирными домами (5-этажными), расположенными на территории муниципального района «Печора» на спорный период.  По мнению суда первой инстанции, в сложившейся ситуации, плата за услуги должна начисляться по указанным тарифам, как цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ИП Атаманова Л.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            По мнению заявителя, суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указал, что истцом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, однако суд самостоятельно квалифицировал отношения сторон, выйдя за пределы искового заявления. Также ответчик оспаривает тарифы, примененные судом при расчете взысканного с предпринимателя долга. Считает, что поскольку собственниками не было принято решение об утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества, органом местного самоуправления тарифы также не устанавливались, то истцом не доказан размер долга. Кроме всего прочего, заявитель не согласен с взысканием с него процентов, указывая на отсутствие вины с его стороны в просрочке исполнения денежного обязательства. Со ссылками на статьи 395, 1107 ГК РФ, статью 155 ЖК РФ указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства  направления ответчику счетов на оплату услуг, которые были получены последним только во исполнение истцом требований суда первой инстанции. Таким образом, истец не обосновал осведомленность ответчика о размере платы за содержание общего имущества до момента обращения в суд.  

            Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны в апелляционный суд явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседания проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

            При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения исковых требований и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома  в порядке заочного голосования принято решение, которое зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1, л.д.7), избрать способом управления многоквартирным жилым домом управляющую организацию, которой стало ОАО «ТСК» и заключить с ней с 01.10.2011 договор управления сроком на пять лет.

Во исполнение решения от 26.09.2011 ОАО «ТСК» в октябре 2011 года с рядом собственников помещений подписало договор управления в форме отдельных документов с идентичными условиями (т.1, л.д.83-93, т.2, л.д.2-12), предметом которого является  оказание управляющий организацией по заданию собственников за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам (а также членам семей собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной  на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что его условия являются одинаковыми для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.13, 3.3.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора с наибольшей выгодой  в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в договоре, а также в соответствии с требованиями  действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с приложением № 2 к договору; принимать от собственников плату за содержание и ремонт и обеспечивать доставку собственникам платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого  месяца. Собственники обязуются своевременно и полностью вносить плату, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД, принятому в соответствии с законодательством.   

Согласно пункту 4.1 договора его цена на момент подписания определяется стоимостью услуг  и работ по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 25 рублей 15 копеек (с НДС) за один квадратный метр общей площади занимаемого помещения. Перечень платных услуг определен в приложении № 3 к договору.

Цена договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей  в праве собственности  на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.  Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерна доле занимаемого помещения и вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем в соответствии с указанными реквизитами в платежном документе (пункты 4.2, 4.4 договора).

Договор заключен сроком на пять лет и действует с момента его подписания (пункт 10.1 договора).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013 № 01/075/2013-745, от 07.06.2013 № 01/118/2013-156, свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2007 серии 11 АА № 468124 (т.1, л.д.57, 60, 95)  ИП Атаманова Л.П. является собственником нежилого помещения на первом этаже МКД (торговое помещение – помещение магазина «Хозяюшка») общей площадью 771,8 кв.м. 

В период с апреля 2012 года по март 2013 года, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом истец оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетом о фактической стоимости выполненных работ за 2012 год (т.1, л.д.81), рапортом о выполненных работах (т.2, л.д.27), сведениями о выполненных работах за 2012 год (т.2, л.д.28-29, актами гидравлических испытаний (т.2, л.д.30-31) и ответчиком не оспаривается.

За оказанные с апреля 2012 года по март 2013 года услуги ОАО «ТСК» начислило ИП Атамановой Л.П. и предъявило к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.10-19) на общую сумму 244 037 рублей 52 копейки.

В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке, в частности, в срок, установленный истцом в претензии от 20.02.2013 № 468, полученной представителем заявителя 21.02.2013 в условиях, вытекающих из обстановки (т.1, л.д.9), ОАО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников, принятого по результатам заочного голосования и зафиксированного в протоколе от 26.09.2011, которым утвержден способ управления МКД, ОАО «ТСК» выбрано в качестве управляющей организации, с которой предусмотрено заключить договор управления.

Факт управления многоквартирным домом подтвержден помимо названного протокола, также договором управления и финансово-хозяйственной документацией. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения