Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А28-2599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для дачи разъяснений по вопросам экспертного исследования.

В материалах дела имеются ходатайства указанных участников о вызове эксперта Прохорова М.И. в судебное заседание, мотивированные необходимостью получения прояснений эксперта по отдельным вопросам экспертизы (том 3 л.д. 50, 53).

Между тем, по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, сторонам в силу статей 65 и 159 АПК РФ обязана обосновать данное ходатайство и при необходимости представить подтверждающие такое обоснование доказательства.

В представленных ООО «Вятско-Полянская ПСК» и Казанцевым А.А. ходатайствах есть лишь ссылка на необходимость дачи экспертом пояснений, которая не обоснована наличием конкретных вопросов по существу экспертного исследования или его выводам.

При таких обстоятельствах суд верно оценил ходатайства ООО «Вятско-Полянская ПСК» и Казанцева А.А. как необоснованные и отказал в их удовлетворении.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ходатайство третьего лица об отмене обеспечительной меры оставлено судом второй инстанции без рассмотрения с правом обращения с данным требованием в суд первой инстанции, принявший меру обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу №А28-2599/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК», Дорофеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак