Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А28-2599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А28-2599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Козлова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК», Дорофеева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу №А28-2599/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Пуговкина Виктора Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятско - Полянская ПСК» (ИНН: 4307012998, ОГРН: 1094307001040)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорофеев Александр Владимирович, Казанцев Артем Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области

о восстановлении в правах участников общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Пуговкин Виктор Сергеевич (далее - Пуговкин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятско - Полянская ПСК» (ООО «Вятско - Полянская ПСК», Общество, ответчик) о восстановлении в правах участников данного общества с долей в уставном капитале 45%.

Арбитражным судом Кировской области в рамках дела №А28-3263/2013 рассматривались требования Пуговкина В.С. к ООО «Вятско-Полянская ПСК» о взыскании действительной стоимости доли 45% в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 дело по иску Пуговкина В.С. к ООО «Вятско - Полянская ПСК» о восстановлении в правах участников общества с долей в уставном капитале 45% и дело №А28-3263/2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования о взыскании действительной стоимости доли 45% в уставном капитале общества, частичный отказ от иска принят арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дорофеев Александр Владимирович, Казанцев Артем Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 исковые требования Пуговкина В.С. о восстановлении в правах участника общества удовлетворены. В части взыскания стоимости доли производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вятско-Полянская ПСК» и Дорофеев Александр Владимирович обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Вятско-Полянская ПСК» считает, что принятое судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания изложенное в исковом заявлении признание истцом факта подписания 27.07.2012 заявления о выходе из Общества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что означает обоюдное признание сторонами данного обстоятельства и освобождение сторон от его дальнейшего доказывания.

Общество считает, что обращаясь с рассматриваемым иском, истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет отказ в его судебной защите.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего почерковедческую судебную экспертизу, поскольку разрешение имевшихся у ответчика вопросов могло существенно повлиять на оценку судом данного доказательства.

Апелляционная жалоба Дорофеева Александра Владимировича (далее – Дорофеев А.В.) также содержит просьбу об отмене решения суда от 03.09.2013 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Дорофеева А.В. аналогичны доводам, приведенным вторым апеллянтом.

Истец представил два отзыва на апелляционные жалобы ООО «Вятско-Полянская ПСК» и Дорофеева А.В., в которых доводы заявителей жалоб отклонил в полном объеме, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с доводом о признании факта подписи на заявлении о выходе из состава участников, Пуговкин В.С. указал, что процессуальная позиция истца на протяжении слушания дела судом первой инстанции до момента оглашения судом заключения почерковедческой экспертизы была обусловлена неопределенностью в вопросе принадлежности подписи истца на заявлении. С этим связана избранная истцом формулировка в исковом заявлении по настоящему делу, которая, в совокупности с последующей позицией истца по рассматриваемому делу не может свидетельствовать о признании истцом данного обстоятельства.

Истец считает, что, обратившись с иском, не совершил злоупотребление правом, поскольку преследовал цель защиты своих нарушенных прав, а не причинения вреда третьим лицам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не выразила позицию по существу спора, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Казанцев Артем Александрович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» зарегистрировано 11.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером 1094307001040.

На основании договора купли-продажи от 29.10.2011 №16 АА0725629, заключенного между Матушкиной Лидией Алексеевной и Пуговкиным Виктором Сергеевичем, истец приобрел 45% доли в уставном капитале ООО «Вятско-Полянская ПСК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.03.2013 (том 1 л.д.39-48), Пуговкин В.С. являлся участником Общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 500 рублей 00 копеек, что составляет 45% уставного капитала общества. Согласно данной выписке участниками общества также являлись Казанцев Артем Александрович, владеющий двумя долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 500 рублей 00 копеек, а также Дорофеев Александр Владимирович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 500 рублей 00 копеек.

Исковые требования Пуговкин В.С. обосновал тем, что в марте 2013 года ему стало известно о том, что директором общества Казанцевым А.А. было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, после регистрации которых, истец перестал являться участником общества. Между тем Пуговкин В.С. не совершал действий, направленных на выход из состава участников общества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Пуговкина В.С. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияРешение решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явились действия ответчика, в результате которых истец вышел из состава участков Общества, что привело к нарушению его корпоративных прав.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2013, согласно которой, в состав участников Общества входит одно лицо - Дорофеев А.В., с размером доли в уставном капитале 45%, а оставшаяся доля 55% принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК».

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5.1. устава ООО «Вятско-Полянская ПСК» предусматривает право участника на выход из общества.

Таким образом, с учетом положений устава Общества возможность выхода Пуговкина В.С. из состава участников общества не противоречит закону.

Исковые требования Пуговкина В.С. основаны на том, что он не совершал действий, направленных на выход из состава участников.

Возражая против данного довода, ответчик сослался на заявление истца о выходе из состава участников от 27.07.2012 (том 1 л.д. 101). Подлинник заявления от 27.07.2012 был приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 104).

С целью разрешения возникших у сторон разногласий судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза по определению принадлежности подписи от имени Пуговкина В.С. на заявлении 27.07.2012.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Прозорова М.И от 07.08.2013, подпись от имени Пуговкина В.С. в заявлении от 27.07.2012 о выходе из состава участников ООО «Вятско-Полянская ПСК» выполнена не Пуговкиным В.С., а другим лицом (том 3 л.д. 30-36).

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что Пуговкин В.С. не совершал действий, направленных на выход из состава участников общества, а значит у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ о переходе к обществу права на долю Пуговкина В.С. в размере 45%.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие совершение Пуговкиным В.С. сделки, направленной на отчуждение доли обществу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица Дорофеева А.В. о признании истцом факта подписания истцом заявления о выходе из Общества, которое изложено в исковом заявлении по делу №А28-3263/2013.

Как видно из содержания искового заявления, на основании которого возбуждено производство по делу №А28-3263/2013, а также искового заявления по настоящему делу, истец в обоснование заявленных требований в обоих случаях признает факт выхода из общества. При этом в деле А28-3263/2013 он не ссылается на выход из общества помимо своей воли, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. Ссылка на признание факта подписи заявления о выходе из состава участников в обоих исковых заявлениях отсутствует.

Довод заявителей апелляционных жалоб о признании истцом факта выхода из общества не может быть принят во внимание еще и в силу следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) состязательность судебного разбирательства в арбитражном суде предполагает обязанность представления стороной доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых данная сторона основывает свои требования и возражения.

Статья 70 того же Кодекса содержит правила освобождения от доказывания обстоятельств, признанных стороной.

В частности, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Предусмотренные статьей 70 АПК РФ правила освобождения от доказывания применяются в целях рационализации процесса доказывания обстоятельств дела, о которых стороны не спорят.

Между тем, излагая основания заявленных исковых требований, истец не мог выразить свое согласие относительно каких-либо обстоятельств дела, на которые ссылался ответчик, поскольку процессуальная позиция последнего на стадии заявления иска не была выражена.

Наличие волеизъявления истца на совершение действий по выходу из общества являлось значимым обстоятельством для разрешения рассматриваемого спора, установление которого в связи с возникшими разногласиями стало возможным лишь по результатам проведения судебной экспертизы и исследования всех доказательств в совокупности.

Довод ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом на иск не находит своего подтверждения в материалах дела, надлежащим образом не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Также суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств ООО «Вятско-Полянская ПСК» и Казанцева А.А. о вызове в судебное заседание эксперта