Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А28-8194/2012

165/24-162

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молния»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013  по делу № А28-8194/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская ТГК» (ИНН: 4345247415; ОГРН 1084345143145) Пленкина Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Молния»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – должник, ООО «Радужнинская ТГК») Пленкин Владимир Алексеевич (далее – Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ответчик, ООО «Молния») о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности по договорам аренды от 04.05.2010 и от 05.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2012  заявленные требования удовлетворены. Сделка по погашению обязательств ООО «Радужнинская ТГК» перед ООО «Молния» по погашению обязательств по договорам аренды от 04.05.2010 и от 05.04.2011 в сумме 150 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Радужнинская ТГК» перед ООО «Молния», возникшая по договорам аренды от 04.05.2010 и от 05.04.2011 в сумме 150 000 руб. С ООО «Молния» в пользу ООО «Радужнинская ТГК» взыскано 150 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему должника в признании сделки недействительной.

По мнению заявителя, задолженность кредиторов, согласно приведенному в оспариваемом определении списку, возникла не ранее возникновения обязательств по погашению задолженности по договорам аренды от 04.05.2010 и от 05.04.2011, следовательно, очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушена, права иных кредиторов не ущемлены. Судом не установлено задолженность, за какой период оплачена платежным поручением от 05.07.2012. ООО «Молния» также ссылается на то, что не обладало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кредитор считает, что погашение задолженности не привело к уменьшению конкурсной массы, а обеспечило текущую деятельность должника.

ООО «Молния» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Молния».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2010 между ООО «Молния» (арендодатель) и ООО «Радужнинская ТГК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование здание гаража, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

05.07.2012 должник платежным поручением № 238 перечислил ответчику 150 000 руб. в качестве погашения задолженности по внесению арендной платы по договорам от 04.05.2010 и от 05.04.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 29.03.2013) ООО «Радужнинская ТГК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Посчитав, что действия по перечислению денежных средств по погашению задолженности являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка была совершена 05.07.2012, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Пункт 10 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов, являющиеся неисполненными на дату совершения оспариваемой сделки: перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» - на основании договора поставки газа от 30.11.2011 (включен в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2012); перед ОАО «Кировэнергосбыт» - на основании договора электроснабжения от 24.10.2011 (включен в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2012); перед ОАО «Кировский ССК» - на основании решений Арбитражного суда Кировской области (включен в реестр требований кредиторов определением от 26.12.2012); перед ОАО «Кировоблгаз» - на основании договора от 01.04.2009 (включен в реестр требований кредиторов определением от 14.01.2013); перед ООО «Радужнинский завод ЖБИ» - на основании договора от 01.10.2009 (включен в реестр требований определением от 16.01.2013); перед ООО «МегаВектор» - на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 (включен в реестр требований кредиторов определением от 04.02.2013); перед ООО «Вектор-1» - на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 (включен в реестр требований кредиторов определением от 04.02.2013); перед ООО «Котельные» - на основании договора № 8 от 01.01.2009 (включен определением от 21.02.2013); перед ФНС России - по требованиям за период с апреля 2012 по декабрь 2012 (включен определением от 13.03.2013); перед ООО «Салютстрой» - по договору от 01.12.2011 № 1066 (включен в реестр требований кредиторов определением от 14.03.2013).

Осуществление должником оплаты в адрес только одного кредитора - ООО «Молния» привело к удовлетворению требования ответчика предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника по денежным обязательствам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком. Доказательства намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату осуществления оплаты в пользу ответчика (05.07.2012).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Возражения заявителя об отсутствии осведомленности в отношении платежеспособности должника  не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что сделка по возврату задолженности по договорам аренды произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 14 Постановления № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

ООО «Молния» не представило доказательств, безусловно подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя на то, что