Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А17-4735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Уведомление о выборе ценовой категории ответчиком в адрес гарантирующего поставщика по настоящему делу не направлялось.

В силу пунктов 1 и 5 Приложения № 2 к контракту энергопринимающие устройства Учреждения опосредованно присоединены через объекты электросетевого хозяйства общества «КейЭйСи» к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ПС «Кинешма-220» филиала Волго-Окское ПМЭС ОАО «ФСК ЕЭС»).

Соответственно, применимы специальные нормы, содержащиеся в абзаце 20 пункта 97 Основных положений и регулирующие выбор ценовой категории потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены, к объектам электросетевого хозяйства, которыми императивно установлено, что указанные потребители могут выбирать между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Таким образом, истец обоснованно относит ответчика к четвертой ценовой категории и производит расчеты по данной ценовой категории в исковой период.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правильно пришел к выводу о том, что федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» является одновременно предприятием, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и предприятием, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013 по делу № А17-4735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова