Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А17-1823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А17-1823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 по делу № А17-1823/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (ИНН: 7825474854, ОГРН: 1037858018021)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Павлу Вячеславовичу (ИНН: 371118631887, ОГРНИП: 310371108100021),

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (далее – истец, общественная организация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Павлу Вячеславовичу (далее – ответчик о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: словесное обозначение «M-1 Selection» (свидетельство №433577 от 24.03.2011) и комбинированное словесно-графическое обозначение «М-1» (свидетельство № 334518 от 21.09.2007).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 исковые требования Общественной организации удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 рублей.

По мнению апеллянта, заявленный ко взысканию размер компенсации явно не соответствует стоимости единственного реализованного контрафактного изделия (450 рублей), небольшой известности товарного знака среди потребителей, узкому диапазону товаров, реализуемых под данным товарным знаком, а также ограниченному количеству на рынке товаров, маркированных данным знаком.

Заявитель жалобы считает, что ущерб от незаконного использования им товарного знака отсутствует, но, между тем, подлежащая взысканию компенсация должна быть соразмерна величине такого ущерба.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд не принял во внимание его финансовое, социальное, семейное положение и другие обстоятельства дела, характеризующие ответчика.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в оценке соразмерности подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции должен был принять во внимание малозначительный характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя в виде простой неосторожности, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя и принять решение исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик представил дополнительные доказательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургская общественная организация  «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» является правообладателем словесного товарного знака «M-1 Selection» и комбинированного товарного  знака, включающего в себя графическое и словесное обозначения «MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP * MFC * MIX * M-1 * FIGHT».

Принадлежность истцу исключительных прав на данные товарные знаки подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от  24.03.2011 №433577 (заявка №009721639, срок действия регистрации - до 27.08.2019) и от  21.09.2007 №334518 (заявка №2004728966, срок действия регистрации - до 15.12.2014). Свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда).

Обращаясь с иском, истец указал, что 27.12.2012 представителем истца в  торговом павильоне №14, находящемся по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул. Малахия Белова, д. 1, торговый центр «Гостиный двор» была приобретена толстовка с нанесенными на нее изображениями «М-1 RUSSIA MIX FIGHT».

Факт и обстоятельства реализации ответчиком данного товара истец подтверждает товарным чеком от 27.12.2012, диском формата CD-R, содержащим видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; а также экземпляром реализованного товара.

Полагая, что приобретенный экземпляр товара содержит изображения, сходные до степени смешения с элементами названных товарных знаков, истец указывает на нарушение ответчиком его исключительных прав, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт реализации ответчиком без разрешения истца товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, правообладателем которых является истец. Приняв во внимание однократность нарушения ответчиком прав истца, а также отсутствие сведений о совершении ответчиком иных подобных правонарушений, суд посчитал соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности размер компенсации за неправомерное использование товарного знака в сумме 40 000 рублей.

Обращаясь в суд второй инстанции, Предприниматель не оспаривает обстоятельства, касающиеся нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, но просит снизить размер взысканной судом первой инстанции компенсации с учетом оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт реализации предмета одежды с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статьи 1250 того же Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Способы защиты нарушенных исключительных прав на товарные знаки предусмотрены пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ. Выбор одного из способов защиты права принадлежит истцу.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ к одному из таких способов относит взыскание компенсации в размере, определяемом по усмотрению суда в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 43.3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N5, Пленума ВАС РФ N 29) рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как видно из материалов дела, нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак выразилось в его неправомерном использовании путем однократной продажи контрафактного предмета одежды. При этом в деле отсутствуют доказательства иных нарушений прав истца на товарные знаки со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства нарушения исключительных прав, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер компенсации до 40 000 рублей, что не противоречит нормам статей 1252, 1515 ГК РФ и соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Основания для взыскания с ответчика иного (меньшего) размера компенсации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом второй инстанции не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии размера компенсации стоимости единственного реализованного контрафактного изделия, небольшой известности товарного знака среди потребителей, узкому диапазону товаров, реализуемых под данным товарным знаком, а также ограниченному количеству на рынке товаров, маркированных данным знаком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку характера совершенного ответчиком правонарушения и его вероятных последствий для истца.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ущерба от незаконного использования товарного знака подлежит отклонению, поскольку факт безвозмездного неправомерного использования ответчиком чужой интеллектуальной собственности установлен судом первой инстанции. При этом истец в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ освобожден от доказывания размера убытков. В оценке соразмерности компенсации последствиям нарушения суд не ограничен оценкой лишь размера вероятных убытков истца, но в соответствии с пунктом 43.3 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N5, Пленума ВАС РФ N29 может принять во внимание и иные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о необходимости оценки финансового, социального и семейного положение ответчика, поскольку данные сведения не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Представленные с апелляционной жалобой в обоснование данных доводов доказательства не могут быть приняты и исследованы судом второй инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрение дела в порядке апелляционного производства производится арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик представил налоговую декларацию индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Вячеславовича от 11.07.2013, справку о доходах физического лица формы №2-НДФЛ на имя Гаврилова П.В. от 08.08.2013, справку о текущей ссудной задолженности Гаврилова П.В. перед акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк», выписки по двум счетам Гаврилова П.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», график платежей по кредитному договору №580689 от 30.01.2013, заключенному Гавриловым П.В. и ОАО «Сбербанк России», информацию по кредитному контракту, расчет задолженности Гаврилова П.В. по состоянию на 08.08.2013 перед ОАО «Сбербанк России», клиентскую выписку по счету Гаврилова П.В. в ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк».

Материалами дела не подтверждается отказ суда первой инстанции в приобщении данных документов к материалам дела в качестве доказательств, либо наличие иных уважительных причин, обусловивших невозможность их представления в материалы дела в суде первой инстанции. Ответчик не ссылается на такие причины в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствуют основания для приобщения