Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А29-3626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период. Приведенные в истории цифры свидетельствуют о нерегулярном внесении платы за коммунальные услуги со стороны Предпринимателя.

Вместе с тем, анализ представленных истцом доказательств не позволяет выделить из общей массы задолженности по коммунальным платежам задолженность, образовавшуюся по конкретным коммунальным услугам и в периоды, являющие спорными по делам №№А29-2553/2009, А29-10854/2009, А29-8154/2009, А29-12175/2009, А29-2889/2011, А29-7818/2012.

Сведения о произведенных ответчику периодических начислениях платы за конкретные коммунальные ресурсы и о внесении им платы за данные ресурсы имеют существенное значение не только в оценке размера взыскиваемых с ответчика убытков, но так же и в установлении самого факта виновного бездействия в конкретный период. Данные сведения, а также подтверждающие их доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела, кроме того, усматривается, что взыскание с истца задолженности за коммунальные ресурсы по конкретным периодам обусловлено неоплатой данных услуг не только со стороны ответчика, но и со стороны других собственников. Между тем, истцом не доказано, что просрочка в оплате поставленных Товариществу коммунальных ресурсов и обусловленные ею убытки не связаны с бездействием самого истца. Указанные обстоятельства не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг со стороны ответчика и возникшими на стороне истца убытками в виде взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отнесение на ТСЖ расходов по уплате государственной пошлины по вышеуказанным делам, кроме того, находилось в зависимости от процессуального поведения самого истца, что также влияет на оценку размера взыскиваемых с ответчика убытков, его вины в их причинении и причинно-следственной связи между поведением сторон и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков, истцом не доказана.

В силу изложенного, исковые требования ТСЖ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 по делу №А29-3626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Ленина-23А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак