Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А29-3626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А29-3626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Ленина-23А»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 по делу №А29-3626/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску товарищества собственников жилья «Ленина-23А» (ИНН: 1101003360, ОГРН: 1031100406435)

к индивидуальному предпринимателю Потолицыну Андрею Альбертовичу (ИНН: 110105395838, ОГРНИП: 304110134300257)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленина-23А» (далее - товарищество, ТСЖ «Ленина-23», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Потолицыну Андрею Альбертовичу  (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 121 764 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в 30 136 рублей 83 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по день фактической уплаты долга, а также о присуждении к исполнению ряда обязательств в натуре.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 часть первоначальных исковых требований, в том числе неимущественного характера, выделена в отдельное производство.

С учетом последующего уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела А29-3626/2013 иск рассмотрен о взыскании с предпринимателя Потолицына А.А. 11 331 рублей 67 копеек государственной пошлины, взысканной с истца в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми дел №№А29-2553/2009, А29-10854/2009, А29-8154/2009, А29-12175/2009, А29-2889/2011, А29-7818/2012, пропорционально доле ответчика в объеме взысканной с истца задолженности, а также 18 485 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку приведенным истцом в заявлениях от 22.04.2013 и 11.07.2013 (л.д. 44 и 105 соответственно) расчетам доли ответчика в общей сумме государственной пошлины, взысканной с истца.

Кроме того, истец указывает, что расходы по уплате государственной пошлины не были заложены в смету расходов товарищества, утвержденных Протоколом №№1/2010от 11.02.2010. Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований влечет возложение бремени расходов по уплате взысканной с ТСЖ государственной пошлины на собственников жилья, что противоречит, по мнению истца, нормам части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставу ТСЖ и решению общего собрания собственников помещений №2/12 от 15.11.2012 о способе распределения дополнительных расходов в виде процентов и государственной пошлины, взысканных с товарищества поставщиками коммунальных услуг.

Долг перед поставщиками услуг возник у Товарищества вследствие ненадлежащего исполнения недобросовестными собственниками, в том числе ответчиком, обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги, а потому государственная пошлина и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть возмещены такими собственниками ТСЖ. Оспариваемое решение ввиду вышеизложенного нарушает права собственников жилых помещений, своевременно вносивших плату за коммунальные платежи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилых помещений №№1-4, 8 площадью 193,7 кв.метров, №№9-10, 12-13 площадью 90,0 кв.метров, расположенных по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, дом 23а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 11АА№ 204423 от 14.11.2003 и 11АА № 444999 от 27.11.2006 (л.д. 11-12).

Управление общим имуществом собственников в данном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Ленина-23А».

В связи с ненадлежащим исполнением Товариществом обязанности по оплате потребленных собственниками многоквартирного дома коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающими организациями были предъявлены соответствующие иски о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По итогам рассмотрения указанных требований Арбитражным судом Республики Коми с Товарищества были взысканы: решением от 18.06.2009 по делу А29-2553/2009 - долг за потребленную в период с марта 2008 по январь 2009 года тепловую энергию в сумме 733 492 рубля 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 834 рубля 92 копейки; решением от 17.11.2009 по делу А29-8154/2009 – долг за услуги по водоснабжению и водоотведению за период января по июль 2009 года в сумме 70 627 рублей 81 копейка, 2 801 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 702 рублей 86 копеек; решением от 14.12.2009 по делу А29-10854/2009 - долг за потребленную в период с февраля по сентябрь 2009 года тепловую энергию в сумме 593 226 рублей 32 копейки, и 26 352 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 695 рублей 79 копеек; решением от 26.02.2010 по делу А29-12175/2009 - долг за оказанные в июне 2009 года услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома в сумме 45 147 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 805 рублей 90 копеек; решением от 29.10.2012 по делу А29-7818/2012 - долг за потребленную в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 электроэнергию в сумме 141 445 рублей 34 копейки и 9 007 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 28.08.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 141 445 рублей 34 копейки по ставке 8% годовых с 01.09.2012 по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в рамках дела №А29-2889/2011 по иску о взыскании долга по договору энергоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 400 105 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 448 рублей 05 копеек между истцом ОАО «ТГК-9» и ответчиком ТСЖ определением суда от 27.06.2011 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ТСЖ обязалось выплатить ОАО «ТГК-9» 400 105 рублей 11 копеек долга и 18 448 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно утвержденному сторонами графику, а также 5 685 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что взыскание с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по вышеуказанным искам явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг собственниками помещений управляемого дома, в том числе и предпринимателем, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика указанных расходов пропорционально сумме задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей. Согласно окончательному расчету исковых требований с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию 18 485 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 331 рублей 67 копеек государственной пошлины, взысканных с истца по делам №№А29-2553/2009, А29-10854/2009, А29-8154/2009, А29-12175/2009, А29-2889/2011, А29-7818/2012, пропорционально доле ответчика в объеме взысканной с истца задолженности.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев исковые требования Товарищества, квалифицировал их как требование о взыскании убытков и отказал в их удовлетворении в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования и возражения сторон, доводы апелляционной жалобы а также представленные в их подтверждение доказательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суд республики Коми от 16.08.2013.

Гражданские права подлежат защите способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, к уплате которых истец обязан решениями Арбитражного суда Республики Коми по вышеуказанным искам, истец ссылается на то, что данные расходы Товарищества возникли, в том числе по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

 С учетом характера заявленных требований, а также содержания правоотношений сторон спора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как требования о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения должником обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены нежилые помещения ответчика. Сторонами не оспаривается обязанность ответчика оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы истцу.

В обоснование требований о взыскании убытков истец представил копии судебных актов по делам №№А29-2553/2009, А29-10854/2009, А29-8154/2009, А29-12175/2009, А29-2889/2011, А29-7818/2012, которыми установлена, кроме прочих, обязанность Товарищества уплатить ресурсоснабжающим организациям проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину. Также истцом представлены платежные поручения о частичном исполнении данных судебных актов.

Размер убытков истец подтвердил расчетом (л.д. 105) и историей погашения счетов, выставленных ТСЖ Предпринимателю (том 110-113).

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 статьи 65 того же Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (пункт 2 статьи 66 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суд в определениях от 19.06.2013(л.д. 99), 10.07.2013 (л.д. 104) и 19.07.2013 (л.д. 119) предлагал сторонам представить обоснование своих правовых позиций, а также подтвердить свои доводы и возражения дополнительными доказательствами.

По смыслу статей 10 и 168 АПК РФ в основу решения арбитражного суда могут быть положены лишь те доказательства, которые были представлены участниками процесса и исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, взыскиваемую сумму убытков образуют проценты за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины, взысканные с истца поставщиками коммунальных ресурсов в связи с неоплатой истцом потребленных коммунальных ресурсов в те или иные периоды 2008-2012 годов.

В представленной истории погашения Предпринимателем счетов за коммунальные услуги приведены сведения о начислении платы и оплате счетов за все коммунальные ресурсы, потребленные ответчиком в данный