Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А82-3443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражений по существу заявленных истцом требований в жалобе не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о не получении определения о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Великан-Ростов» удовлетворению не подлежит.

02.12.2013, т.е. за два дня до проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции от ООО «Великан-Ростов»  поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу №А82-3443/2013 до рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное ходатайство апелляционный суд оставляет без рассмотрения, по следующим основаниям.

Должник с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 265.1 АПК РФ, не обращался. Основания, по которым должник просит о приостановлении со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, в ходатайстве, поданном в апелляционный суд, отсутствуют.

Исполнительный лист, по которому ООО «Великан-Ростов» просит о приостановлении исполнительного производства, выдан Арбитражным судом Ярославской области, учитывая требования статьи 327 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства и исходя из смысла пункта 1 статьи 327 АПК РФ указанное ходатайство может быть подано в суд, выдавший исполнительный лист.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013  по делу № А82-3443/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великан-Ростов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных