Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А29-2928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 47.1.116; в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» введены государственное регулирование и контроль (пункт 2 приказа).

Приказом УФАС от 07.05.2008 № 63/11 Общество в составе филиала «Комиэнерго» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии с долей на товарном рынке, географическими границами которого является Республика Коми, более 50 процентов.

При таких обстоятельствах доминирующее положение заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети представляется доказанным.

В целях определения доминирующего положения и установления признаков злоупотребления доминирующим положением на конкретном товарном рынке антимонопольным органом и судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии), следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами № 861.

Пунктом 16 названных Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) было предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей – физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2009 № 51-010-17/375, и в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя надлежало выполнить не позднее января 2010 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к обозначенному сроку технологическое присоединение не было осуществлено. Оснований для переноса срока у заявителя не имелось, соответствующие соглашения с потребителем подписаны не были.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 19.06.2012, то есть мероприятия по осуществлению технологического присоединения жилого дома Чалова П.Н. выполнены ОАО «МРСК Северо-Запада» с нарушением установленного Правилами № 861 и договором срока более чем на 2 года.

Ссылка Общества на то, что средства на реализацию проекта по технологическому присоединению жилого дома сетевая организация могла получить реализуя инвестиционную программу, в связи с чем срок выполнения работ зависел от сроков, установленных инвестиционной программой, также отклоняется, поскольку ОАО «МРСК Северо-Запада», заключив с потребителем договор, взяло на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные сроки.

Из материалов дела не следует, что Обществом были приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств Чалова Н.П., в том числе включение данного мероприятия в инвестиционную программу ОАО «МРСК Северо-Запада» в такие сроки, которые позволили бы осуществить технологическое присоединение в установленный Правилами № 861 предельный срок.

Возможность превышения установленных сроков, в том числе в силу значительных временных затрат, необходимых для осуществления мероприятий, включенных в инвестиционную программу, не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими порядок технологического присоединения.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, без учета того, что сроки устанавливаются договором и Правилами №861, а не инвестиционной программой, на основании чего подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что с момента поступления в ОАО «МРСК Северо-Запада» заявки на технологическое присоединение со стороны Общества велась работа по осуществлению всех необходимых для этого мероприятий, вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о правомерности действий Общества по затягиванию сроков выполнения взятых на себя обязательств, кроме того, показывают, что ОАО «МРСК Северо-Запада» действовало недобросовестно.

Согласно протоколу от 07.04.2010 СД № 57/12 заседания Совета директоров Общества инвестиционный проект «Реконструкция ВЛ-10 кВ № 618Д ПС «Краснозатонская», строительство новых участков ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ (для технологического присоединения физических лиц микрорайона малоэтажной застройки «Яг-Кар» в п. В.Максаковка)» включен в утвержденную инвестиционную программу ОАО «МРСК Северо-Запада» на 2010 год только спустя 2 месяца после истечения срока, установленного Правилами № 861 и договором от 21.07.2009 для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица.

Инвестиционный проект «Реконструкция ВЛ-10 кВ № 618Д ПС «Краснозатонская», строительство новых участков ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ для электроснабжения микрорайона малоэтажной застройки «Яг-Кар» в п. В.Максаковка г. Сыктывкар» утвержден приказом директора филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» 06.05.2010, то есть спустя 3 месяца после установленного срока.

Пояснительная записка к мелкому инвестиционному проекту «Строительство ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от РП «В.Максаковка» в г. Сыктывкар (для технологического присоединения энергопринимающих устройств Чалова П.Н.)» утверждена главным инженером производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» только 05.05.2011, то есть спустя 15 месяцев после установленного срока.

Таким образом, все необходимые инвестиционные мероприятия Общество осуществляло за пределами установленного законодательством срока для технологического присоединения энергопринимающих устройств. Данное обстоятельство было также обусловлено и тем, что при разработке проекта «Реконструкция ВЛ-10 кВ № 618Д ПС «Краснозатонская», строительство новых участков ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ для электроснабжения микрорайона малоэтажной застройки «Яг-Кар» в п. В.Максаковка г. Сыктывкар» было упущено проектирование участка ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения объекта Чалова П.Н., что повлекло за собой необходимость реализации нового инвестиционного проекта.

Мероприятия по формированию и утверждению вышеуказанного проекта осуществлялись внутри одного юридического лица, следовательно, ускорение этих мероприятий полностью зависело от Общества.

Заявитель не представил доказательств того, что до истечения установленного законом и договором срока Общество осуществляло мероприятия по включению объекта в инвестиционную программу и своевременно информировало потребителя о принимаемых мерах.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что возможность присоединения была исключена по причине неуведомления о выполнении технических условий со стороны третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В то же время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий не предусмотрена ни Правилами № 861, ни договором. Доказательств наличия препятствий выполнения сетевой организацией со своей стороны мероприятий по договору Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество в установленный договором срок обращалось в адрес Чалова П.Н. с целью проверки выполнения им технических условий. Сведений об обращении сетевой организации в адрес третьего лица с требованием о выполнении его части технических условий также не представлено.

Доказательств того, что в установленный договором срок (январь 2010 года), в который Общество обязалось выполнить все мероприятия по технологическому присоединению, заявитель приступил к исполнению технических условий в целях технологического присоединения объекта третьего лица, в деле не имеется. Более того, материалами дела подтверждается, что сетевая организация вообще не приступала к выполнению своих обязанностей.

Предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 договора основания, дающие возможность не приступать к выполнению работ по технологическому присоединению, отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору произведена Чаловым П.Н. 28.07.2009. Каких-либо иных условий, с наличием которых связано начало исполнения Обществом своих обязанностей, договором предусмотрено не было. Неуведомление третьим лицом сетевой организации о выполнении своей части технических условий в любом случае не являлось препятствием к началу выполнения таких работ со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В результате бездействия Общества Чалов П.Н. не смог реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством. Из поданного в УФАС заявления, явившего основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что Чалов П.Н. с семьей не имел возможности переехать в законченный строительством жилой дом. Таким образом, ущемление интересов выразилось в нарушении (ограничении) права третьего лица на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные возможности для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с ОАО «МРСК Северо-Запада», у Чалова П.Н. отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с нарушением установленного законом и договором срока признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Ссылки заявителя на отсутствие у Чалова П.Н. претензий к ОАО «МРСК Северо-Запада» не опровергают указанный вывод, поскольку представленное в материалы дела письмо третьего лица на имя руководителя Управления (том 1 л.д. 60) было направлено после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и осуществления технологического присоединения устройств Чалова П.Н., то есть после добровольного устранения нарушения.

При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления признаков злоупотребления доминирующим положением допускает наличие угрозы ущемления интересов и не требует доказательства причинения реального ущерба.

Ссылки заявителя на то, что действия Общества являются допустимыми в силу части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, являются безотносительными, поскольку результатом поведения сетевой организации не является совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российской производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК