Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А29-3003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А29-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика Боровкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Боровкова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 по делу №А29-3003/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания

«Сыктывкар» (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816)

к Боровкову Александру Васильевичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Боровкову Александру Васильевичу (далее - Боровков А.В., ответчик, заявитель) о взыскании 820 961 рублей 03 копеек убытков, причиненных в период исполнения обязанностей директора Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Боровков А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной действующим трудовым законодательством, по заключению с ним трудового договора, определяющего, в том числе условия оплаты труда. Поскольку такое поведение истца является противоправным, основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при расчете размера убытков положения трудового договора с ответчиком от 05.10.2010, прекратившего свое действие на спорный период.

Ссылка суда первой инстанции на установленные решением Сыктывкарского городского суда от 23.11.2012 по делу №2-7263/2012 обстоятельства является, как указывает Боровков А.В., несостоятельной, поскольку факт продолжения с 06.10.2011 трудовых отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу является выводом суда общей юрисдикции, но не установленными по делу доказательствами.

Указывая на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления её результатов, утвержденного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Министерства финансов России от 13.06.1995 №49), ответчик считает недопустимым доказательством представленный в материалы дела акт проверки по денежным средствам, выданным в подотчет ответчику от 08.10.2012.

По мнению ответчика, истцом не доказаны условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 05.10.2010 Боровков А.В. на основании решения общего собрания участников общества от 04.10.2010 являлся его директором.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 05.10.2011 полномочия директора Боровкова А.В. были продлены на 1 год с 06.10.2011.

05.10.2010 между ООО ТК «Сыктывкар» (работодатель) и Боровковым А.В. (директор) заключен срочный трудовой договор на 1 год с 05.10.2010 по 05.10.2011.

Пунктом 6.2. договора должностной оклад директора установлен в размере 15000 рублей. 

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным Приказом Общества от 01.11.2010 №71/2 по согласованию с участниками Общества оклад директора Боровкову А.В. с 01.11.2010 установлен в размере 16 500 рублей в месяц.

Заработная плата директору Боровкову А.В. начислялась, исходя из оклада в размере 16 500 рублей, и с учетом северной надбавки и районного коэффициента, составляла 28 050 рублей ежемесячно.

Приказом от 28.12.2011 Боровков А.В. утвердил штатное расписание с 01.01.2012 с окладом директора 50000 рублей ежемесячно.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 28.05.2012 было принято решение о прекращении полномочий директора с 28.05.2012.

Приказом от 28.05.2012 №3 Боровков А.В. уволен с должности директора Общества.

Истец считает, что Боровков А.В., устанавливая себе оклад в размере 50 000 рублей, превысил свои полномочия и обязан возместить разницу в сумме 361 989 рублей 17 копеек между полученной им заработной платой, исходя из названного размера оклада, и установленного Боровкову А.В. оклада в размере 16 500 рублей. Также заявляя исковые требования, истец просил взыскать убытки в размере 458 971 рублей 86 копеек, причиненные ответчиком в связи с не возвратом обществу указанной суммы подотчетных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, во всяком случае подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

П. 9.5. устава Общества также установлено, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 названного Федерального Закона к компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.2.3. Устава Общества предусмотрено, что установление размера выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников Общества решения о повышении оклада директору либо последующего одобрения таких действий.

Суд второй инстанции не может принять во внимание ссылку ответчика на противоправность бездействия истца, связанную с нарушением Обществом обязанности заключить с директором трудовой договор, определяющий условия оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что заключенный с ответчиком трудовой договор включал условие о сроке его действия по 05.10.2011, то есть относился к категории срочных трудовых договоров.

Вместе с тем, статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Директор Боровков А.В. продолжал выполнение своей трудовой функции в должности директора Общества после истечения определенного договором срока его действия, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления одной из сторон данного договора требования о его расторжении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что условия трудового договора с Боровковым А.В., в том числе, о размере оплаты труда, продолжали свое действие в спорный период, соответствуют нормам материального права.

Приказом от 28.12.2011 директор Общества в нарушение принятого согласно уставу порядка принятия таких решений увеличил свой оклад с 16 500 рублей до 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Таким образом, принимая единоличное решение об увеличении с 01.01.2012 своего должностного  оклада, директор Общества Боровков А.В. действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, нарушил принятый в обществе порядок изменения размера своего вознаграждения, то есть нарушил принцип добросовестности, причинив тем самым Обществу убытки в размере 361 989 рублей 17 копеек.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, справкой ООО «Бухгалтерская компания «НИКОпроф» от 24.06.2013 (л.д. 180-181) и ответчиком фактически не оспаривается.

В части взыскания с ответчика убытков, причиненных ответчиком в связи с не возвратом подотчетных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что в период работы директором Общества Боровков А.В. получил из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам № 607 от 25.04.2011, № 884 от 06.07.2011, №  1061 от 13.12.2011, № 1068 от 20.12.2011, № 1072 от 22.12.2011, № 1073 от 22.12.2011, № 3 от 24.01.2012, № 7 от 10.04.2012 денежные средства под отчет на общую сумму 3 959 930 рублей.

Боровков А.В. предоставил авансовые отчеты по полученным денежным средствам на общую сумму 3 445 958 рублей 14 копеек (л.д. 88-123). Возврат неизрасходованных подотчетных денежных средств подтвержден приходными кассовыми ордерами (л.д. 49-87). Также факты выдачи денежных средств под отчет Боровкову А.В. и их возврата подтверждается Карточкой счета 71.1. о расчетах с подотчетными лицами (л.д. 34-40)

В счет погашения задолженности Боровкова А.В. была засчитана сумма 55 000 рублей за оказание юридических услуг по Соглашению о взаимозачете от 31.07.2012 (л.д. 124).

Сумма подотчетных средств, не возвращенных ответчиком, составила 458 971 рублей 86 копеек, что в совокупности с вышеизложенными доказательствами подтверждается также актом проверки Общества от 08.10.2012 (л.д. 33), справкой ООО «Бухгалтерская компания «НИКОпроф» от 24.06.2013 (л.д. 180-181).

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что размер задолженности по подотчетным суммам не может подтверждаться актом проверки по денежным средствам, выданным в подотчет ответчику от 08.10.2012, который составлен с нарушением проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления её результатов, утвержденного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Министерства финансов России