Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А28-5905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и установленные им обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между Предпринимателем и Кирилкиной С.С., представлении Предпринимателем недостоверных (специально изготовленных) документов и нарушении Предпринимателем требований законодательства.

Факт трудоустройства Кирилкиной С.С. к ИП Трухиной С.И. подтверждаются штатным расписанием, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени.

Фактическое же выполнение Кирилкиной С.С. своих трудовых обязанностей подтверждается должностной инструкцией, доверенностями, выданными Кирилкиной С.С. от имени Предпринимателя от 02.07.2013 № 1 и от 05.07.2012, перечнем работ, выполняемых директором офисного центра, который представлен Предпринимателем в материалы дела, и документами, имеющимися в материалах дела, которые подписаны  Кирилкиной С.С. во время выполнения ею своих должностных обязанностей. 

Доводы Фонда социального страхования о том, что Кирилкина С.С. не имела необходимых знаний и опыта работы для занятия должности директора офисного центра, а также о недостоверности сведений, содержащихся в ее трудовой книжке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о создании Предпринимателем искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда социального страхования. Записи о работе Кирилкиной С.С. в ООО «Регион-шина» не имеют отношения к деятельности ИП Трухиной С.И.

Кроме того, на момент трудоустройства к Предпринимателю Кирилкина С.С. имела среднее профессиональное образование по специальности «Менеджмент» и высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», что подтверждается дипломами о соответствующем образовании (л. д. 80-81, т. 1), а также имела стаж работы, чего было достаточно для трудоустройства на должность директора офисного центра на предъявляемых Предпринимателем к этой должности условиях и требованиях.

Довод Фонда социального страхования о том, что до приема Кирилкиной С.С. на должность директора офисного центра и после ухода Кирилкиной С.С. в отпуск по беременности и родам эти обязанности исполнялись самим Предпринимателем, а затем были переданы ООО «Булычев Сити» не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ИП Трухиной С.И. и Кирилкиной С.С. и не являются основанием для отказа в выплате пособий.

Ссылка Фонда социального страхования на ведение документации по учету работы Кирилкиной С.С. с нарушениями (в трудовой книжке не внесено исправление фамилии при заключении брака, указание неверной фамилии в иных документах) также не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований, поскольку представитель Фонда социального страхования в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что сомнений в том, что это один и тот же сотрудник, не было.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, предприятия в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с этим экономическая целесообразность любых действий юридического (физического) лица определяется самим этим лицом, а не контролирующими органами.

Довод Фонда социального страхования о наличии малого количества документов с подписями Кирилкиной С.С., которые подтверждали бы исполнение ею обязанностей директора офисного центра на протяжении 3,5 месяцев, также не является достаточным доказательством того, что отношения между  Предпринимателем и Кирилкиной С.С. были заключены формально, поскольку согласно должностной инструкции и перечня работ, выполняемых директором офисного центра (л. д. 39, т. 3), должностные обязанности Кирилкиной С.С. заключались не только в подписании документов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные ИП Трухиной С.И. требования, признав недействительным оспариваемое решение Фонда социального страхования, в связи с чем решение суда от 25.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу №А28-5905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных