Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А28-5905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А28-5905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 14.06.2013 № 1,

представителя ответчика: Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.08.2013 № 04/14394,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу №А28-5905/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трухиной Светланы Ивановны (ИНН: 110301225335, ОГРНИП: 304434532400224)

к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920),

о признании недействительным решения от 20.03.2013 № 312,

установил:

индивидуальный предприниматель Трухина Светлана Ивановна (далее – ИП Трухина С.И., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, Отделение) от 20.03.2013  № 312 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 требования Предпринимателя удовлетворены.

Фонд социального страхования с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ИП Трухиной С.И. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции по жалобе Фонд социального страхования обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) на момент приема на работу Кирилкина С.С. не имела необходимых знаний и опыта работы для занятия должности «директора офисного центра»;  трудовая книжка содержит недостоверные сведения о стаже работы.

2) До приема на работу Кирилкиной С.С. на должность директора офисного центра обязанности исполнялись Предпринимателем, после ухода в отпуск по беременности и родам Кирилкиной С.С. обязанности директора офисного центра также исполняет Предприниматель.

3) После выхода работника в отпуск по беременности и родам, Предпринимателем было принято решение не брать нового работника, а передать его функции на аутсорсинг ООО «Булычев Сити», где  единственным учредителем и руководителем является Кирилкина С.С.

4) Имеются существенные разночтения в оформлении внутренних документов по учету отработанного времени и начислению заработной платы Кирилкиной С.С.

5) Переписка с Администрацией МО «Город Киров», представленная в подтверждение выполнения Кирилкиной С.С. должностных обязанностей, не связана с осуществлением трудовой деятельности в качестве директора офисного центра, а носит личный характер.

6) наличие подписи Кирилкиной С.С. на четырех актах не является безусловным доказательством исполнения должностных обязанностей на протяжении 3,5 месяцев. Других документов, подтверждающих исполнение Кирилкиной С.С. должностных обязанностей директора офисного центра, у Предпринимателя не имеется.

При таких обстоятельствах Фонд социального страхования считает, что доказал отсутствие реальных трудовых отношений между ИП Трухиной С.И. и Кирилкиной С.С., а в целях подтверждения исполнения Кирилкиной С.С. должностных обязанностей директора офисного центра на проверку были представлены недостоверные (специально изготовленные) документы, поэтому заявитель апелляционной жалобы пришел к выводу о преднамеренном создании страхователем искусственной ситуации для целей получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Трухина С.И. против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением страхователя в Фонд социального страхования за выделением средств на выплату страхового обеспечения в сумме 132 538 рублей 23 копейки (выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Кирилкиной С.С.) Фондом социального страхования была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 № 863/А-СВ.

20.03.2013 Фондом социального страхования вынесено решение № 312, согласно которому расходы Предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 132 226 рублей 98 копеек не приняты к зачету.

ИП Трухина С.И. с решением Фонда социального страхования не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П и Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, требования Предпринимателя признал правомерными и пришел к выводу о том, что ИП Трухина С.И. подтвердила свое право на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в полномочия Фонда не входит оценка экономической целесообразности действий Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Кодекса должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Кодекса установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Статьей 183 Кодекса установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) ИП Трухина С.И. является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по заключенным с ней трудовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится беременность и роды.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в частности, пособие по беременности и родам.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не возмещать расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является пособие по беременности и родам.

Частью 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ определено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

При этом в силу части 2 названной статьи в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Трухиной С.И. был заключен трудовой договор от 02.07.2012 № 1 с Куроедовой (Кирилкиной) Светланой Сергеевной о приеме ее на должность директора офисного центра, которым установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц. В трудовую книжку работника внесена запись о приме на работу.

По факту наступления у Кирилкиной С.С. страхового случая, связанного с беременностью и родами, лечебным учреждением работнику был выдан листок нетрудоспособности №  066 644 227 411 в целях предоставления отпуска по беременности и родам.

Обществом было исчислено страховое возмещение Кирилкиной С.С. по беременности и родам и выплачены денежные средства в размере 132 538 рублей 23 копейки, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 26.10.2012 № 51 и от  15.11.2012 № 57 (л. д. 73, т. 1).

Материалами дела подтверждается, что Кирилкина С.С. осуществляла трудовую деятельность в период, предшествовавший наступлению страхового случая, данному лицу выплачивалась заработная плата. Размер заработной платы с момента приема Кирилкиной С.С. на работу и до наступления страхового случая не изменялся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 132 538 рублей 23 копеек (пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки) Кирилкиной С.С..

Фонд социального страхования не представил доказательств отсутствия факта наличия реальных трудовых отношений между Предпринимателем и Кирилкиной С.С. и создания Предпринимателем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования. Доводы заявителя жалобы