Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А82-3069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 декабря 2007 г.                                                                  Дело № А82-3069/2007-22

(объявлена резолютивная часть)

11 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой

судей Г.Г.Буториной, Т.В.Хоровой   

при ведении протокола судебного заседания  судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 г. по делу №А82-3069/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области

об оспаривании  постановления от 24.04.2007 г. №04-142 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ,

третьи лица: ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «Объединенная система моментальных платежей»,

 без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области  (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2007 г. №04-142 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 г.  в удовлетворении требований отказано.

Общество  с решением суда  от 08.11.2007 г. не согласно,  просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции 24.04.2007 г. №04-142 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку субагентскому договору от 15.03.2007 г. между Обществом и ИП Чернышовым Д.В. По мнению заявителя, данный договор соответствует Правилам работы объединенной системы моментальных платежей, утвержденным приказом генерального директора ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» от 01.11.2005 г. №4-1/05 (далее – Правила работы ОСМП). Требование о регистрации субагентского договора в ЗАО ««Объединенная система моментальных платежей» (далее – ЗАО «ОСМП») в Правилах отсутствует. На основании субагентского договора от 15.03.2007 г. и договора аренды платежного автомата Общество делает вывод о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, за совершение которого его привлекли к ответственности.

Заявитель относит платежный автомат, не являющийся контрольно-кассовой машиной, к иным видам контрольно-кассовой техники, и, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), считает, что лицо, применяющее платежные терминалы, не может быть привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Также Общество считает, что в силу пункта 24 раздела 2 ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. №242-ст (далее – ГОСТ 51303-99), платежный автомат относится к передвижным средствам развозной и разносной торговли. Поэтому согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) наличные денежные расчеты могут проводиться эксплуатирующим его лицом без применения контрольно-кассовой техники. 

Кроме того, Общество указывает на то, что нормативные правовые акты, регулирующие порядок и условия регистрации такой разновидности контрольно-кассовой техники как программно-технические комплексы, и правила ее применения, отсутствуют.   

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свое несогласие с доводами Общества. По мнению Инспекции, Закон №54-ФЗ не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых аппаратов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения ККТ. Факт эксплуатации автомата-терминала ИП Чернышовым Д.В. не подтверждается материалами дела: на отпечатанном терминалом чеке указаны реквизиты Общества, а не предпринимателя; ИП Чернышов Д.В. не значится среди субагентов ЗАО «ОСМП»; все платежи поступают в рамках субагентского договора с заявителем. На основании изложенного ответчик считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2007 г. №04-142.

ЗАО «ОСМП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требование заявителя об отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007 г. и вынесении нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.04.2007 г. №04-142. ЗАО «ОСМП» указывает на то, что согласно письму производителя автоматов ООО «Кард Мастер» от 04.05.2007г. №16 платежный терминал Общества относится к категории программно-технических комплексов и потому в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Кроме того, в соответствии с приложением к сертификату соответствия №РОСС RU.МЕ06.В05244 модель автомата по приему платежей, собственником которого является Общество, относится к автоматам и полуавтоматам торговым и разменным. В связи с этим ЗАО «ОСМП», ссылаясь на пункты 2, 24 раздела 2 ГОСТ 51303-99, письмо Минфина РФ от 15.06.2007 г. №01-02-03/03-264 и абзац 8 пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ, делает вывод об отсутствии у заявителя, осуществляющего мелкорозничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами с использованием торговых автоматов, обязанности применять ККТ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 г. на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 17.04.2007 г. №50 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием терминала – автомата самообслуживания №8305148, расположенного по адресу: г. Углич, ТЦ «Народный», магазин «Цветочный».

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона №54-ФЗ  прием платежей за услуги сотовой связи в сумме 10 руб. осуществлен через принадлежащий Обществу терминал, который не внесен в государственный реестр ККТ, не зарегистрирован в налоговом органе и не имеет фискальной памяти. Плательщику был выдан чек не установленного образца. Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2007 г. №000047, вынесено определение №04-142 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

23.04.2007 г. старшим госналогинспектором в присутствии директора Чернышова Д.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №04-142. Права и обязанности, установленные КоАП РФ, разъяснены, что подтверждается его росписью в протоколе.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.04.2007 г. начальник Инспекции в присутствии директора Чернышова Д.В. вынес в постановление №04-142 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало их в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона №54-ФЗ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, закреплены в статьях 3, 4 Закона №54-ФЗ. В частности, при осуществлении наличных денежных расчетов разрешается применять модели контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр. Применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета организации в качестве налогоплательщика, быть исправной, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ под неприменением контрольно-кассовых машин следует, в частности, понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр, а также использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Как следует из агентского договора от 30.12.2005 г. (т.1, л.д.77-91) и заявления о присоединении к договору на прием платежей от 04.10.2006 г. (т.2, л.д.3) Общество, являясь агентом ЗАО «ОСМП» и субагентом по отношению к ОАО «ВымпелКом», осуществляет прием платежей клиентов за услуги связи с использованием терминала – автомата самообслуживания.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил работы ОСМП (т.2 л.д.4-10) после приема платежа заявитель обязан выдать плательщику квитанцию, подтверждающую использование терминала для передачи данных о платеже. В Приложении №3 к агентскому договору (т.1, л.д. 95-96) содержатся реквизиты платежных документов, выдаваемых плательщику при оплате услуг в пункте приема платежей и образцы форм документов, выдаваемых плательщику в подтверждение платежа. Обязательным требованием к содержанию такого документа является указание наименования лица, принимающего платеж.   

Пункт 4.17 вышеупомянутых Правил предоставляет Обществу право привлекать к совершению действий по приему платежей третьих лиц (субагентов). В случае заключения соответствующего договора обязанность по выдаче плательщику подтверждающего платеж документа автоматически возлагается на третье лицо, фактически принявшее у плательщика денежные средства в оплату услуг связи. Следовательно, на подтверждающем документе должно быть указано наименование третьего лица.

В квитанции, отпечатанной 17.04.2007 г. терминалом №8305148, расположенным в магазине «Цветочный» ТЦ «Народный», и подтверждающей факт приема от плательщика 10 руб. в оплату услуг связи оператора «Билайн» (т.1 л.д.35), в качестве лица, принявшего платеж значится ООО «Торговая компания «Элис». Таким образом, услуга по приему платежа была оказана заявителем. Наличие договора аренды от 18.03.2007 г. и субагентского договора от 15.03.2007 г. (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.110) не свидетельствует о фактическом использовании терминала ИП Чернышовым Д.В. Доказательства, подтверждающие передачу Обществом данного автомата по приему платежей во временное пользование предпринимателю, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно квитанции часть денежных средств, уплаченных через терминал моментальной оплаты, зачислена оператору сотовой связи (9 руб. 43 коп.), а часть удержана в счет оплаты комиссионного вознаграждения (57 коп.). Следовательно, в рассматриваемом случае имели место произведенные с использованием наличных платежей расчеты за оказанные населению услуги по приему и зачислению платежей, что влечет обязательное применение контрольно-кассовой техники.

В соответствии с техническим описанием автомата по приему платежей ОСМП-2 (т.2 л.д.44-50) данный терминал представляет собой универсальный аппарат самообслуживания по приему наличных купюр для оплаты услуг через платежную систему, которая производит проверку введенной на терминале информации и перечисляет деньги на счет исполнителя услуг. То есть, платежный терминал является программно-техническим комплексом, с помощью которого осуществляются наличные денежные расчеты за оказанные услуги, и относится к контрольно-кассовой технике. Закон №54-ФЗ не предусматривает каких-либо исключений для программно-технических комплексов в части требований, предъявляемых к контрольно-кассовой технике. Следовательно, положения статей 3, 4 Закона №54-ФЗ распространяются и на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежных терминалов.

Обществом не оспаривается, что терминал №8305148 не оснащен фискальной памятью, не зарегистрирован в налоговых органах и не включен в Государственный реестр.

Учитывая изложенное, используемый Обществом терминал не может быть отнесен к числу допущенных к применению видов контрольно-кассовой техники и использоваться наряду с контрольно-кассовыми машинами при осуществлении наличных денежных расчетов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечение Общества к административной ответственности по статье