Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А28-3950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности, следует считать исключительно щит с полем, несущим рекламную информацию, не основаны на нормах Закона № 38-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рекламной конструкцией является именно отдельно стоящая щитовая установка, размещенная на земельном участке, предоставленном ИП Калинину Н.Н. в аренду для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Факт выявленной Прокурором эксплуатации рекламной конструкции, а не ее установки, подтверждается также содержанием договора от 01.02.2013 № 4, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого Предприниматель принял на себя обязательства предоставить заказчику рекламные места на уже установленных рекламных конструкциях для размещения рекламно-информационных материалов.

То обстоятельство, что данная рекламная конструкция была установлена Предпринимателем в 2008 году, подтверждается также решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу № А28-5235/2013.

Вместе с тем эксплуатация спорной рекламной конструкции не могла быть вменена ответчику в качестве противоправного деяния на момент его выявления в феврале 2013 года в связи с тем, что изменения в статью 14.37 КоАП РФ, охватывающие данные действия в качестве объективной стороны правонарушения, были внесены Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в данном деле отсутствовали основания для привлечения ИП Калинина Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, так как вывод Прокурора о наличии состава вмененного административного правонарушения основан на расширительном толковании указанной правовой нормы, что является недопустимым с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении, направленном в арбитражный суд, Предпринимателю вменяется только установка рекламной конструкции с нарушением требований законодательства, при этом обстоятельства, связанные с эксплуатацией рекламной конструкции в ходе административного производства не могли быть исследованы.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, сделал правильные выводы об истечении к моменту обращения Прокурора в арбитражный суд срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Закон № 38-ФЗ предполагает получение разрешения на установку рекламной конструкции, при этом подобное разрешение на каждое размещение на такой конструкции предоставленных рекламодателем материалов рекламного характера в рассматриваемом случае не требовалось. Размещение рекламных материалов на ранее установленной рекламной конструкции само по себе установкой рекламной конструкции не является.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи  с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 по делу №А28-3950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Кирово-Чепецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева