Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А17-3344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория (абзац 20 пункт 97 Основных положений).

Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства ответчика опосредованно (через сети ООО «КейЭйСи», не являющегося территориальной сетевой организацией) присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ПС «Кинешма-220») (пункты 1 и 5 приложения № 2 к контракту).

Поскольку пункт 97 Основных положений №442 содержит специальные нормы, регулирующие выбор ценовой категории потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ответчик имеет право выбирать между четвертой и шестой ценовыми категориями, при этом выбор шестой ценовой категории обусловлен как наличием приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, так и включением в договор указанных выше условий о планирования объемов потребления по часам суток.

Поскольку уведомление ответчиком до подписания контракта о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расчета ответчика с истцом по четвертой ценовой категории.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции факта наличия протокола разногласий основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, полагая, что в контракте неверно указана ценовая категория, направил истцу протокол разногласий, предложив заменить в разделе 3 Приложения №2 к контракту «четвертая ценовая категория» на «первая ценовая категория».

Протокол разногласий правомерно оставлен истцом без рассмотрения, поскольку потребитель акцептовал оферту без указания на подписание контракта с протоколом разногласий (полный и безоговорочный акцепт).

Кроме того, как указывалось выше с учетом особенностей присоединения энергопринимающих устройств Учреждения (опосредованно к сетям ЕНЭС через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающих услуги по передаче) в рассматриваемом случае в рамках существующего правового регулирования возможность выбора первой ценовой категории у Учреждения отсутствует.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу № А17-3344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина