Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А17-3084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дом» денежными средствами, полученными по договорам аренды.

Довод Инспекции о наличии задолженности ООО «ИвМашТорг» перед ООО «Теплый дом» в сумме 2 682 750 рублей (акт сверки от 31.12.2012 – т.3 л.д. 82), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из объяснений Общества следует, что указанная задолженность существовала лишь по состоянию на 31.12.2012, в настоящее время задолженность в полном объеме погашена.

Кроме того, наличие задолженности Общества по оплате товаров само по себе не свидетельствует о не совершении рассматриваемых хозяйственных операций и не является основанием отказа в применении налоговых вычетов.

Доказательств того, что Общество рассчитывалось за приобретенные товары не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что приобретенные товары поставлены Обществу безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Использование Обществом приобретенного у ООО «Теплый Дом» товара в производственной деятельности подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2012 между ООО «ИвМашТорг» (Арендодатель) и ООО «ТК Тейковский ХБК» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 812тк (т. 5 л.д. 1-2), согласно которого имущество согласно Приложения № 1 передано Арендодателем в срочное возмездное владение и пользование. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.07.2012 (т. 5 л.д. 3-31).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагента Общества и несения ООО «ИвМашТорг» реальных затрат по оплате приобретенного у контрагента товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен в адрес ООО «ИвМашТорг», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, товар оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика. 

Довод Инспекции о том, что ООО «Теплый дом» на момент заключения договоров с ООО «ИвМашТорг» имело в собственности лишь 1 красковарку, 1 сушильно-ширильную машину «Терма» и 1 сушильно-ширильную машину «Терма-1», а ООО «ИвМашТорг» было продано 2 красковарки и 3 сушильно-ширильных машины, отклоняется апелляционной инстанцией. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Инспекции признали факт приобретения Обществом 2 красковарок и 3 сушильно-ширильных машин и факт того, что указанное оборудование в действительности имеется у ООО «ИвМашТорг». Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что данного оборудование являлось предметом договора залога от 09.07.2012 №959/1 (т.5 л.д. 32-37), заключенного ООО «ИвМашТорг» с Банкхаус Эрбе (ЗАО), что подтверждается Приложением № 1 к договору (т. 5 л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Теплый дом».

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО «Теплый дом» на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.    

Довод Инспекции о взаимозависимости отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости ООО «ИвМашТорг» и ООО «Теплый дом», и того, каким образом хозяйственные отношения между данными контрагентами повлияли на условия или экономические результаты их деятельности.

Довод Инспекции о том, что примененная сторонами договоров цена завышена, судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В данном случае Инспекцией не проводилась проверка цены товаров на их соответствие уровню рыночных цен на данные товары в порядке статьи 40 НК РФ. Инспекцией не представлено доказательств того, что примененная сторонами договоров цена завышена и не соответствует уровню рыночных цен на аналогичный товар.

Доводы налогового органа о том, что приобретение товара осуществлялось через посредника ООО «Теплый дом» и является экономически неоправданным и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку выбор контрагентов является правом налогоплательщика, а эффективность финансового результата хозяйственной деятельности не входит в компетенцию налогового органа.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений тех или иных хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи и совершенные ими сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 9821/08.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы затрат с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17036/09.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что Инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности спорных операций по приобретению Обществом товаров у ООО «Теплый дом».

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «ИвМашТорг» и ООО «Теплый дом», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 11.04.2013 № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2013 года № 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 17 638 709 рублей.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.09.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2013  по делу №А17-3084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных