Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А82-1928/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе необходимых документов правомерности создания спорного объекта.

В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие разрешение на строительство спорной мастерской, способ возведения объекта, соответствие объекта строительным, противопожарным и другим установленным нормам и правилам, акт о вводе в эксплуатацию объекта строительства.

В апелляционной жалобе истец указал, что исковые требования основаны на представленных ранее документах, из которых в совокупности следует, что у ОАО «Ярославагропромдорстрой» имеются основания для признания за ним права собственности на мастерскую (литер Б, Б1) – кирпичное одноэтажное здание, площадью 315,9 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская обл., Большесельский р-н, с. Большое село, ул. Усыскина, д. 31. Факт возведения мастерской для собственных нужд и на свои средства основан на документах организаций, которые являлись правопредшественниками истца.

В качестве правоустанавливающих документов истец представил разделительный баланс ОАО «Ярославагропромдорстрой», передаточный акт основных средств ООО «Большесельский ХДСУ», технический паспорт мастерской, справку из архива об отсутствии документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, справку истца о нахождении мастерской на балансе ОАО «Ярославагропромдорстрой».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные документы, не могут быть расценены в качестве безусловных доказательств наличия у истца права собственности на спорный объект.

В нарушение норм статей 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Ярославагропромдорстрой» не представило достоверных доказательств того, что новая вещь – мастерская – создана им или за счет его собственных средств. Вопреки доводам истца, совокупность представленных документов не подтверждают ни прямо, ни косвенно наличие разрешительной документации на строительство мастерской, а также строительство объекта истцом за свой счет и для себя.

Факт правопреемства, на который ссылается истец, также не подтверждает соответствующих оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кирпичное одноэтажное здание площадью 315,9 кв.м (мастерская), расположенное по адресу: Ярославская обл., Большесельский р-н, с. Большое село, ул. Усыскина, д. 31, возведено правопредшественником истца. Следовательно, ссылка на норму статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к его правопреемнику, несостоятельна.

Признание права собственности на основании статей 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии наличия доказательств возведения объекта недвижимости разрешенным способом лицом, правопреемником которого является истец.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела ОАО «Ярославагропромдорстрой» не доказан факт возведения объекта в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ответам Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области от 07.06.2008г. № 10/007/2008-076 и ГУПТИ по Ярославской области Большесельский филиал от 27.05.2008г. № 79 сведений о зарегистрированных правах на спорный объект не имеется; согласно справке из архива документов о строительстве и вводе в эксплуатацию по спорному объекту не передавалось.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствую доказательства, что спорный объект вошел в уставный капитал Акционерного общества «Ярославльагропромдорстрой» в 1991г.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в РФ, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Статья 15 Закона РСФСР от 25.12.1990г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» устанавливала, что трудовой коллектив государственного предприятия, муниципального предприятия, а также предприятия со смешанной формой собственности, в имуществе которого доля государства или местного Совета народных депутатов составляет более 50% одного или нескольких структурных подразделений (единиц) указанных предприятий имеет право создать товарищество, взять в аренду и (или) выкупить в собственность работников предприятия государственное или муниципальное имущество на условиях, определяемых законодательством РСФСР.

Судом установлено, что 05.01.1991г. решением исполкома Ярославского областного совета народных депутатов № 47 зарегистрировано Ярославское арендное предприятие «Объединение «Агропромдорстрой»; 01.03.1991г. принято решение о преобразовании арендного предприятия «Ярославльагропромдорстрой» в акционерное общество открытого типа «Ярославльагропромдорстрой» с направлением в уставный фонд акционерного общества, оборотных средств на сумму 20.982 руб. по состоянию на 01.01.1991г.

Согласно статьям 9, 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде № 810-1 от 23.11.1989г. – сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество. Арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Порядок, условия и сроки выкупа определяются договором аренды.

Истец соответствующие документы по выкупу арендованного имущества, в частности, спорного объекта, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вся собственность государственного предприятия переходила к арендному предприятию, а впоследствии к акционерному обществу, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права.

Апелляционный суд также принимает во внимание вывод суда первой инстанции, основанный на разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что нахождение спорного объекта на балансе организации не может являться безусловным доказательством ее права собственности на данный объект.

Возражения ОАО «Ярославагропромдорстрой» относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности его права собственности на спорный объект, о невозможности определения состава имущества, перешедшего к истцу в ходе реорганизации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подтвержденными доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неопровержимых доказательств принадлежности права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором располагается мастерская, именно истцу.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ярославагропромдорстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008г. по делу № А82-1928/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов