Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А31-4792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка или его назначение в зависимости от категории земель;

Ки - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель;

Кк - корректирующий коэффициент.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Указанное Постановление администрации Костромской области, устанавливающее методику расчета арендной платы, на момент рассмотрения разногласий в установленном законом порядке  не признано недействующим.

Возражая против расчета размера арендной платы в редакции Комитета, ООО «Водоканалсервис» не представило соответствующее экономическое обоснование, не подтвердило, что расчет размера арендной платы в редакции Комитета противоречит положениям Постановления № 582.

Ссылка заявителя на пункт 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации далее – Правила), утвержденных Постановлением № 582 о том, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежит отклонению.

Данные правила предусмотрены для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации. Кроме того, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации № 217 от 23.04.2013 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», изданный в соответствии с пунктом 5  Правил, предусматривающий ставку арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, вступил в действие с 02.07.2013, то есть после обращения сторон в суд в целях урегулирования разногласий. До обращения сторон в суд Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующего разъяснения по размеру ставок арендной платы  в отношении указанных объектов не производилось.

Исчисление размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении № 582.

Доказательств отнесения деятельности по водоснабжению и водоотведению к социально значимым видам деятельности, предусматривающим предоставление льгот по арендной плате за использование земельных участков, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 3.1 спорных договоров в редакции Комитета.

Разногласия сторон по поводу редакции пункта 3.2 договоров сводятся к внесению реквизитов для перечисления арендной платы. Суд первой инстанции указал, что внесение в содержание части первой пункта 3.2 договоров реквизитов не противоречит нормам гражданского законодательства, не нарушает интересы арендатора, обязанного вносить платежи по указанным реквизитам, независимо от места их размещения в договоре (в разделе «Размер и условия внесения арендной платы» или в разделе «Адреса и подписи сторон»), не возлагает на арендатора какие-либо дополнительные обязанности, кроме предусмотренных статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении арендной платы.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разногласия сторон по пункту 3.4 договоров связаны с порядком изменения размера арендной платы.

Согласно редакции Комитета, размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области, решений Думы городского округа город Шарья и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области, решений Думы городского округа город Шарья, при этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем заказным письмом с уведомлением. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученным в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре.

ООО «Водоканалсервис» с предложенной Комитетом редакцией договоров об одностороннем изменении условий договоров не согласен, указывает на невозможность одностороннего изменения методики начисления арендной платы без учета определенных случаев и обстоятельств для ее изменения.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Согласно пункту 9.1 Постановления Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменением коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области за предшествующий период, ежегодно утверждаемого постановлением администрации Костромской области, при изменении кадастровой стоимости земельного участка и в иных случаях - при изменении законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области.

Учитывая, что пункт 9.1 указанного Постановления не предусматривает изменение методики расчета размера арендной платы, а устанавливает изменение арендной платы в связи с изменением базовых ставок, редакция пункта 3.4 договоров, предложенная Комитетом, не противоречит действующему законодательству.

Комитет также просил взыскать с ООО «Водоканалсервис» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 вышеназванного Кодекса а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования ООО «Водоканалсервис» земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровым номером 44:31:010107:21, 44:31:020301:1, 44:31:030507:89, 44:31:030106:83, 44:31:030311:44 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств внесения платы за пользование земельными участками в соответствующем размере в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Водоканалсервис» неосновательное обогащение, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Доводы заявителя о том, что Комитет не является органом, представляющим интересы казны муниципального образования городской округ город Шарья, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Решением Думы городского округа город Шарья от 26.12.2012 «О бюджете городского округа город Шарья» Комитет утвержден одним из главных администраторов доходов бюджета городского округа город Шарья, в том числе в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и, которые расположены в границах городских округов, а также в отношении прочих налоговых доходов бюджетов городских округов.

Таким образом, обращение Комитета с данным иском является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013  по делу № А31-4792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова