Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А82-2582/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

04 декабря 2013 года                                                             Дело №  А82-2582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 декабря  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  04 декабря  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Мэрии города Ярославля,  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 26.09.2013 по делу № А82-2582/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1047602210040; ИНН 7627027371)

к  Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234),  Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214), муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля (ОГРН 1027600690314; ИНН 7604018451)

о взыскании затрат на улучшение арендованного имущества и неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее -  истец, заявитель -1)  обратилось в  суд с иском к  Мэрии города Ярославля (далее – заявитель-2),  Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля (далее – заявитель-3) с учетом уточнения  в порядке статьи 49  АПК РФ о взыскании затрат на улучшение арендованного имущества в размере 13442883 рублей и неосновательного обогащения в размере 3625000 рублей. 

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 26.09.2013  иск удовлетворен частично. С  муниципального  унитарного  предприятия  «Городской  парк  культуры и отдыха» города Ярославля взыскано  в   пользу     общества      с    ограниченной       ответственностью  «Стройтехника» 3 625 000 руб. неосновательного обогащения. С  мэрии  города  Ярославля  взыскано  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Стройтехника» 769 500 руб. неотделимых улучшений.    В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель-1  Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить частично и принять новый судебный акт, удовлетворив  полностью исковые требования истца. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  необходимо было взыскать стоимость всех 100 высаженных  сосен.  Проект ФОК является индивидуальным,  он создан  под земельный участок и его  инфраструктуру,  может считаться неотделимым и несомненным улучшением земельного участка.  Формирование земельного  участка является его прямым  улучшением и повышает для собственника возможности  для его пользования, владения и распоряжения.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель-2  Мэрия города Ярославля обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  в части взыскания с  Мэрии города Ярославля и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с Мэрии города Ярославля стоимости неотделимых улучшений земельного  участка отказать. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  арендованный истцом земельный участок является лишь малой частью парка «Юбилейный». Истцом не доказано, что  улучшение  земельного участка  в виде высадки сосен производилось им с согласия арендатора, что отделение  деревьев  от земельного  участка невозможно без вреда для  земельного  участка. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель-3  муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части присужденной  МУП   «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля и принять новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  соглашение от 22.01.2007 является правовым основанием получения  МУП   «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля денежных средств и отвечает признакам сделки,  денежные  средства  не могут быть признаны неосновательным обогащением  и возвращению  истцу не подлежат.  Утверждение  истца, что  ответчик  вернул имущество в собственность и поставил на баланс,  является  необоснованным.   Срок  исковой давности для взыскания неосновательного  обогащения истек.

Мэрия  города  Ярославля  в  неофициальном  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ООО  «Стройтехника»  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилась.

Отзывы  на  апелляционную  жалобу  от  иных  участников  дела  в  суд  не  поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В  соответствии  с  представленными  в  материалы  дела  документами   ООО  «Стройтехника»  получило  разрешение  на  получение  технических  условий для  строительства физкультурно-оздоровительного  комплекса  на  земельном  участке  площадью 0,13 га  в  парке «Юбилейный»  Ленинского  района  города  Ярославля (т. 1  л.д.11,12).

Администрация  Ленинского  района  города  Ярославля   письмом  от  22  июня 2005  года   №02-18/1088 (т. 1  л.д.13)  дала  согласие  на  строительство  при  условии  посадки деревьев по периметру комплекса в количестве, в 2 раза превышающем  количество подлежащих сносу в связи со строительством зеленых насаждений, и  выполнения  мероприятий      по   благоустройству      прилегающей       к  комплексу  территории.   

 Между   истцом   и   мэрией   города  Ярославля   10  августа   2005  года  был  подписан     договор   о  возмещении      затрат    на  строительство      объектов    инженерной,      социальной,  транспортной инфраструктур, благоустройство территорий общего пользования,  по  которому  мэрия  предоставила  истцу  земельный  участок  под  строительство  физкультурно-оздоровительного комплекса на территории парка «Юбилейный»  города  Ярославля,  разрешила  выполнение  проектных,  а  по  их  окончании  – строительных  работ.  В  свою  очередь,  истец  обязался  внести  в  фонд  города  денежные средства в размере 790 400 руб. в течение 2005-2008 г.г.  (л.д. 17 т.1)

 Предварительное  согласование   ООО  «Стройтехника»   места  размещения  физкультурно-оздоровительного   комплекса   было  произведено  постановлением   мэрии   от   20.09.2006   №3346, также  был   утверждён  акт  о  выборе  земельного  участка (т. 1 л.д. 19,20).

Соглашением от 22  января 2007 года, подписанным  между истцом, МУП «Городской парк  культуры     и   отдыха»     города     Ярославля     и   Комитетом      по   управлению  муниципальным имуществом города,  Комитет дал согласие на снос имущества,  находящегося на предоставленном  истцу  земельном  участке  и закреплённого  на  балансе   за  МУП: танцевальной площадки, её ограждения, здания кассы и пультовой.

В  соответствии   с  указанным  соглашением  ООО  «Стройтехника»   должно    за  счёт  собственных  средств  снести  это  имущество (сроки  сноса  в  соглашении  не  оговорены)  и  возместить    МУП «Городской парк  культуры     и   отдыха»     убытки  в размере 3 625 000 руб.  (л.д. 40 т.1)

  Платёжным      поручением      №1    от  07.02.2007    истец    перечислил     МУП  «Городской парк  культуры     и   отдыха»     города     Ярославля 3 625 000 руб., (л.д. 42 т.1).

Объекты снесены не были, но  стороны  30  марта  2007  года  подписали  акт выполнения  работ (т. 1  л.д. 41).

Постановлением   мэрии   от   22.02.2007   №514   истцу   был   предоставлен  земельный  участок площадью 3562 кв.м для строительства комплекса на праве  аренды (т. 1  л.д. 43).

 22  марта  2007  года  между  управлением  земельных  ресурсов  мэрии  и  истцом  заключается   договор  № 19655-о на  аренду    земельного  участка  общей  площадью 3562 квм, кадастровый  номер 76:23:05 03 06:0008, расположенного  по  ул. Чкалова (территория  парка  «Юбилейный», для  строительства физкультурно-оздоровительного   комплекса (взамен  сносимой  танцплощадки) с  инженерными  коммуникациями.

Договор  был  заключён  на  срок  22  февраля   2007 по 21  февраля  2010  года   (л.д. 44-46 т.1)  и  зарегистрирован  12  апреля  2007  года  (т. 1  л.д. 49).

В  процессе   действия  договора  сменился  арендодатель, им стал Департамент  по  управлению  государственным  имуществом Ярославской  области (т. 1  л.д. 50). 

24 декабря 2010  года было   подписано     соглашение      о  расторжении      этого  договора     с  21  февраля 2010  года  (л.д. 52 т.1).

Как  следует  из  материалов  дела,  основной  причиной  расторжения  договора  явилось  увеличение  размера  арендной  платы.

В  связи  с расторжением  договора  аренды, истец  считает, что ему  должны  быть  возмещены  следующие  затраты:

1350000  руб. -  стоимость высаженных  деревьев;

3625000  руб. – перечисленная  сумма  за  снос  объектов, располагавшихся  на  земельном  участке;

8467884  руб. 87  коп. -  затрат, связанные  с разработкой  проекта (землеустроительные, проектные  работы), всего  на  сумму  13442883  руб.

Суд  первой  инстанции   требования  истца  удовлетворил  частично, взыскав  с  мэрии    города  Ярославля  769500  руб.  – затраты  по  посадке  деревьев и с МУП «Городской парк  культуры     и   отдыха»     -3625000  руб.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  в  части  взыскания  769500  руб.  подлежит  отмене, а  апелляционная  жалоба  мэрии   города  Ярославля  удовлетворению. При  этом  апелляционная  инстанция  исходит  из  следующего.

Арбитражный  суд  Ярославской  области, удовлетворяя   требования  истца  в  данной   части  иска, исходил  из  положений   статьи  623  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  623 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  в  случае. Когда  арендатор  произвёл  за  счёт собственных  средств  и  с  согласия  арендодателя    улучшения  арендованного  имущества, не  отделимые  без  вреда  для имущества, арендатор  имеет  право  после  прекращения  договора  на  возмещение  стоимости  этих  улучшений, если  иное  не  предусмотрено  договором  аренды.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  затраты  истца  на  посадку  деревьев, где  бы  они  не  были  высажены:  на  арендуемой  территории   или  вне  её, не  подлежат   возмещению.

Посадка  деревьев (в  количестве  два  раза  превышающих   число  сносимых  зелёных  насаждений)  предусматривалась  при  согласовании  ТУ на  строительство физкультурно-оздоровительного  комплекса (т. 1  л.д. 13).

При  согласовании  вопросов, связанных  с  созданием  проекта  строительства, отвода земельного  участка, истец  добровольно  принял   на  себя  эту  обязанность, задолго  до  заключения  договора   аренды  земельного   участка.

Из  представленных  суду  документов  не  следует, что  затраты, связанные  с посадкой   деревьев, должны   быть  ему  возмещены.

Статьёй  623  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что  стоимость  неотделимых   улучшений   возмещается  арендодателем. Арендодателем   по договору  является   Департамент по  управлению  государственным  имуществом Ярославской   области, а  не  мэрия   города   Ярославля.

Именно  с Департаментом   подписано  соглашение   о  расторжении   договора.

Правовые  основания  для  возмещения  указанных  затрат  отсутствуют. Апелляционная  жалоба  ООО  «Стройтехника»  в  части  взыскания  остальной  суммы (580500 руб.), затраченной  на  посадку  деревьев   удовлетворению  не  подлежит.

Апелляционная  жалоба  МУП  «Городской парк  культуры     и   отдыха»  удовлетворению  не  подлежит  по  следующим  основаниям.  

 Из  материалов дела  следует, что  истец  не  выполнил  соглашение  от  22  января  2007 года (т. 1  л.д. 40)   в  части  сноса  танцплощадки, её  металлического  ограждения, здания  кассы   и  пультовой, но   перечислил  МУП  денежные  средства.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что на здание  кассы 12  декабря  2012  года  выдано  свидетельство  о  праве  собственности  города  Ярославля (т. 1  л.д. 132), 7  февраля  2013  года выдано  свидетельство  на  право  собственности  города  Ярославля  на танцевальную  площадку (т. 1  л.д. 133).

Приказами председателя  Комитета  по  управлению муниципальным  имуществом  мэрии  города  Ярославля  от  19  февраля  2013  года  №  6/204 и от  15  апреля  2013  №  6/304 (т. 2  л.д. 64- 67)  данное  имущество  было  закреплено  на  праве  хозяйственного   ведения  за  МУП   «Городской парк  культуры     и   отдыха».

В  связи  с  этим, данное  предприятие   обязано  возвратить  те  денежные  средства, которые  были   им  получены.

Суд  первой  инстанции  обоснованно указал  на  то, что  срок  исковой  давности  для  возврата   указанной   суммы   истцом  не   пропущен. 

Общий