Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А82-6174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд вправе отказать в удовлетворении требований о выделе доли только в случае, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики владеют на праве общей долевой собственности объектами недвижимости – антресолью 1 этажа, нежилым помещением № 1 второго этажа в нежилом многоэтажном здании автостоянки, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Папанина, д. 5а.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо соглашения, определяющие порядок пользования нежилыми помещениями.

На основании технического и кадастрового паспортов судом установлено, что спорные помещения антресоли для стоянки автомобилей 1 этажа литер А (номер на поэтажном плане 1) площадью 1926,9 кв.м. и помещение №1 для стоянки автомобилей на 2 этаже литер А площадью 3869 кв.м. не являются изолированными помещениями.

Отказывая в удовлетворении иска в части выдела доли в натуре, суд исходил из того, что выдел доли из общего имущества сторон в натуре невозможен без реконструкции объекта.

Оценив и проанализировав совокупность доказательств и установленных обстоятельств, суд второй инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о том, что помещение автостоянки, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, в целом в том виде как существует в настоящее время является неделимым объектом недвижимого имущества.

Объект имеет единую систему внутренних инженерных сетей (электроснабжение, центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию).

Кроме того, помещения, относящиеся к местам общего пользования (в частности, лестницы, коридоры и т.п.), используются участниками общей долевой собственности совместно.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность создания изолированного объекта, имеющего самостоятельный вход и индивидуальные коммуникации.

В силу изложенных обстоятельств истцу не может быть выделена в натуре часть помещения спорной автостоянки.

Представленное в дело строительно-техническое заключение, составленное ООО «СтройГрадЯр», не может быть принято как надлежащее доказательство в подтверждение факта возможности выдела истребуемых площадей, так как данный документ в целом не содержит никакой информации, свидетельствующей о том, каким образом возможен выдел доли истца в натуре.

При заявлении апелляционной жалобы и в обоснование заявленных требований истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для решения вопроса о возможности выдела в натуре спорных помещений.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы применения правовых норм к конкретной спорной ситуации невозможно  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуется привлечение специальных познаний. Требование стороны по делу в части назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, так как для разрешения настоящего спора не требуется привлечение специальных познаний, в проведении заявленной экспертизы отсутствует необходимость. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для разрешения спора по существу.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 23.08.2013.

Апелляционный суд считает необходимым оставить без рассмотрения заявленное обществом требование с разъяснением ответчику права на обращение с заявлением в суд первой инстанции, принявший обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 по делу №А82-6174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак