Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А29-258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на расчетный счет арендодателя за три дня до начала расчетного месяца» не отражает конкретного размера арендной платы.

Из предмета договора усматривается наличие в договоре как признаков аренды, так и оказания услуг по управлению техникой и выполнению работ по забивке свай в режиме 11 часов в сутки. Истец подтвердил, что своего персонала для оказания услуг не имеет, технику эксплуатируют экипажи собственника. Стороны подтвердили и в переписке, приложенной в настоящее дело и в дело № А29-5202/2012, отражено, что указанный режим работы техники не обеспечивался.

Расценки и тарифы на услуги, так же как и предполагаемые часы аренды техники, в спорном договоре не отражены, определить их исходя из текста договора невозможно.

Учитывая, что договор № 1/22 в подлиннике в дело не представлен, был подписан в период действия другого договора аренды в отношении конкретных единиц сваебойной техники, предмет договора № 1/22 и цена договора не определимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

У суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда в данной части.

Признание ответчиком того факта, что истец оказал ему услуги по забивке 64 свай, может быть основанием для обращения истца в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика стоимости этих услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2013 года по делу №А29-258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                       Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар