Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А82-1242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2008 года                                                        Дело № А82-1242/2008-56

(объявлена резолютивная часть)

11 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 года по делу № А82-1242/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича

к мэрии города Ярославля,

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Сергей Викторович (далее – истец, ИП Волков С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, мэрия г. Ярославля),  к Департаменту по управлению земельными ресурсами Ярославской области (далее – ответчик, Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента по управлению земельными ресурсами Ярославской области  на Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – ответчик, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области).

Требования ИП Волкова С.В. основаны на статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что он имеет право на заключение договора аренды на земельный участок на тех же условиях, что и предыдущие собственники.

Ответчики мэрия г. Ярославля, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что объект права  отсутствует,  истцом не доказано, что для ответчика заключение испрашиваемого договора является обязательным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Волков С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель  считает решение незаконным и не обоснованным.

ИП Волков С.В. со ссылкой на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что имеет право на заключение договора аренды, полагает, что магазин является объектом недвижимости.

Кроме того, указывает на решение по делу №А82-3289/07-56 по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к ИП Волкову С.В. об освобождении спорного земельного участка, в котором суд определил спорный земельный участок как самостоятельный объект.

Мэрия города Ярославля в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2007 года по делу №А13-2296/2007 признано право собственности ИП Волкова С.В. на помещения №1-3, 15-20 разборного мини-магазина по адресу: город Ярославль, ул. Республиканская.

Согласно заключения строительной экспертизы по нежилым помещениям по адресу город Ярославль, ул. Республиканская, здание мини-магазина относится к категории капитального и постоянного.

Постановлением мэра города Ярославля от 11.03.2001 года № 562 ООО «Торговый ряд» предоставлен земельный участок, площадью 0,026 га в аренду на 5 лет для размещения и эксплуатации временного мини-магазина по ул. Республиканской в городе Ярославле.

09.04.2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ООО «Торговый ряд» (арендатор) подписан договор №7772-о аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок, площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: город Ярославль, ул. Республиканская, для размещения временного мини-магазина.

Срок договора определен с 11.03.2001 года по 10.03.2006 года (пункт 6.2 договора).

17.01.2007 года ИП Волков С.В. обратился в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с вопросом о заключении договора аренды на земельный участок.

Однако, учитывая, что до настоящего времени данный вопрос не решен, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что обладает правом на земельный участок.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником здания мини-магазина, обратился в Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу пункта 2 статьи 6 упомянутого Кодекса земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Доказательств, подтверждающих постановку на учет объекта недвижимого имущества, испрашиваемого земельного участка, в материалы дела истцом не представлено.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела подписанном договоре Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ООО «Торговый ряд» его предмет не определен, так как отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Кроме того, в силу статьи пункта 2 статьи Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу указанных норм данный договор является незаключенным, так отсутствуют сведения о его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих об отнесении мини-магазина к объектам недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2007 года по делу №А13-2296/2007 признано право собственности ИП Волкова С.В. на помещения №1-3, 15-20 разборного мини-магазина по адресу: город Ярославль, ул. Республиканская.

В техническом паспорте на здание мини-магазина, расположенного по адресу город Ярославль, ул. Республиканская, по состоянию на 24.09.2002 года в графе описание фундамента указано – профнастил.

Свидетельство о государственной регистрации права, удостоверяющее право собственности на упомянутый объект в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, и нормы права, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на земельный участок, на котором расположен мини-магазин, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих отнесения мини-магазина к объектам недвижимого