Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А29-5524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, а именно день установления факта отсутствия таксофона в месте установки, нарушения установленных лицензионных требований и составления акта обследования сооружения (объекта) связи (27.05.2013 и 28.05.2013).

Кроме того, выводы о наличии события вмененного административного правонарушения и о необходимости исчисления срока давности с 04.07.2013 сделаны заявителем лишь на основании того, что Общество по той или иной причине в ответ на запрос Управления Роскомнадзора не представило к установленной дате сведения о причине отсутствия таксофонов в месте их расположения, а не по факту выявления события именно в этот день. Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении представитель ОАО «Ростелеком» обращал внимание на то, что таксофоны были повреждены неустановленными лицами и на момент проверки находились в ремонте. Ответчиком в материалы дела представлены не опровергнутые административным органом надлежащие и достаточные доказательства того, что указанные таксофоны были отремонтированы в рамках установленных Регламентом технического обслуживания и ремонта таксофонов сроков и в день выявления в результате ежедневного дистанционного контроля соответствующих неисправностей и снятия для ремонта были установлены на прежнее место. Указанные обстоятельства и причины отсутствия таксофонов Управлением Роскомнадзора не выяснялись. Доказательства отсутствия таксофонов в иные дни и осуществления ОАО «Ростелеком» предпринимательской деятельности с нарушением установленных лицензионных требований после 28.05.2013 в дело не представлены.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку правонарушение было выявлено 27.05.2013 и 28.05.2013, что отражено в актах обследования сооружения (объекта) связи от названных дат, следовательно, моментом совершения административного правонарушения в данном случае являются дни обнаружения правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении к моменту вынесения обжалуемого судебного акта (30.09.2013) срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Относительно довода Управления Роскомнадзора о необходимости применения в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности исходя из существа допущенных Обществом нарушений и целей законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включено законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)». Предусмотренное вмененной ответчику нормой административное правонарушение посягает в первую очередь на порядок осуществления предпринимательской деятельности и на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, в связи с чем аргументы административного органа о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований не основан на положениях КоАП РФ, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и исключает возможность достижения целей административного наказания, отклоняются как не влияющие на правомерность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ОАО «Роскомнадзор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях ответчика события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ не следовало рассматривать представленный с нарушением установленного срока отзыв Общества на заявление Управления Роскомнадзора, также подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.08.2013 следует, что в срок до 26.08.2013 сторонам следует представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом сторонам была предоставлена возможность в срок до 17.09.2013 направить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поскольку в представленном Обществом отзыве была приведена правовая позиция ответчика относительно вмененных ему нарушений и возражения на заявление административного органа, в том числе по факту пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения Обществу данного отзыва.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи  с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 по делу №А29-5524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Г.Г. Ившина