Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А29-5524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2013 года

Дело № А29-5524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013

по делу № А29-5524/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ИНН: 1101486117, ОГРН: 1041100418700)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ОАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.09.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роскомнадзора отмечает, что в ходе проведения в отношении Общества планового систематического наблюдения были выявлены нарушения обязательных требований, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которые были отражены в акте систематического наблюдения от 06.06.2013, неотъемлемой частью которого являются акты обследования сооружения (объекта) связи от 27.05.2013 и от 28.05.2013; приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 06.06.2013 у ОАО «Ростелеком» были затребованы документы о причинах отсутствия таксофонов и осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией; общество не представило указанные в запросе документы, тем самым не опровергнув выявленные нарушения. По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт от 04.07.2013; именно эту дату административный орган считает днем выявления должностными лицами Управления Роскомнадзора совершенного ответчиком правонарушения, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого судебного акта был пропущен. Более того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае допущенные Обществом нарушения посягают на отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности в данном случае составляет один год.

Также административный орган ссылается на нарушение Обществом установленного судом срока представления мотивированного отзыва на заявление Управления Роскомнадзора о привлечении к административной ответственности, по причине чего суду следовало возвратить представленные ответчиком документы без их рассмотрения. Кроме того, обращает внимание на наличие в действиях ОАО «Ростелеком» состава вмененного административного правонарушения, ввиду чего отказ суда в удовлетворении заявленных требований не основан на положениях КоАП РФ, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также исключает возможность достижения целей административного наказания.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы административного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии № 86467, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ОАО «Ростелеком» оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов (л.д. 53). Срок действия лицензии установлен с 17.11.2006 по 27.01.2016.

10.01.2007 между Федеральным агентством связи и Обществом заключен договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов № УС 131/03-07 (л.д. 38-52), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию универсальных услуг связи на территории указанных в приложении № 1 поселений, в числе которых помимо прочих поименованы сельские поселения Кажим (ул. Советская, д. 32) и Гагшор (магазин).

27.05.2013 с 10 часов до 17 часов, 28.05.2013 с 10 часов до 14 часов и 06.06.2013 с 14 часов до 16 часов сотрудниками административного органа на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 14.05.2013 №209 в отношении ОАО «Ростелеком» было проведено плановое систематическое наблюдение (дистанционный контроль) в сфере оказываемых Обществом услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

В ходе данного мероприятия были установлены допущенные ответчиком нарушения требований абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; пунктов 4, 5 раздела V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87; пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241; пунктов 4, 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467, поскольку таксофоны, расположенные в сельских поселениях Гагшор и Кажим в момент проверки отсутствовали.

Факт отсутствия таксофонов для оказания универсальных услуг связи в указанных населенных пунктах отражен в актах обследования сооружения (объекта) связи от 27.05.2013 и от 28.05.2013 (л.д. 30-33), подтверждается фотоснимками (л.д. 27-29).

Управление Роскомнадзора пришло к выводу о том, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов не обеспечивает предоставление пользователю универсальными услугами связи местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

06.06.2013 проверяющими составлен акт систематического наблюдения №А-86467-11Т-11-0006, в котором также были зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 21-23).

В этот же день руководителем Управления Роскомнадзора был издан приказ о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований (л.д. 56-58). Пунктом 11 названного приказа у ОАО «Ростелеком» для достижения целей и задач проверки были затребованы сведения о причинах отсутствия таксофонов по указанным адресам.

К установленному сроку соответствующие документы от ответчика в адрес административного органа не поступили.

04.07.2013 Управлением Роскомнадзора по итогам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки № А-86467-11-0010, в котором отражены выявленные ранее нарушения, связанные с отсутствием таксофонов (л.д. 16-18).

23.07.2013 главный специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по факту выявленных нарушений составил в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-15).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ указанный протокол вместе с иными материалами дела и заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Учитывая, что факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов с нарушением лицензионных требований был установлен должностными лицами Управления Роскомнадзора 27.05.2013 и 28.05.2013, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения установленных лицензионных требований после 28.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дни составления актов обследования сооружения (объекта) связи являются днями обнаружения нарушений, от которых следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения срок давности истек, суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Управление Роскомнадзора квалифицировало допущенные ОАО «Ростелеком» нарушения в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен должностными лицами административного органа 27.05.2013 и 28.05.2013, когда в ходе планового систематического наблюдения непосредственно установлено отсутствие таксофонов в месте их установки. Данные обстоятельства отражены в соответствующих актах от указанных дат.

Иное определение даты обнаружения административного правонарушения позволило бы административному органу произвольно исчислять срок по статье 4.5 КоАП РФ, по своему усмотрению оказывать влияние на начало действия этого срока. Следовательно, мнение Управления Роскомнадзора о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности с 04.07.2013, то есть с даты составления акта внеплановой документарной проверки, проведенной на основании результатов планового систематического наблюдения, в ходе которой, по мнению заявителя, подтвердились выявленные нарушения, является несостоятельным.

В данном случае днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является не день, когда нашли подтверждение выявленные ранее факты, а день, когда административный орган обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного